Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-14626/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-141625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Рамазанов С.Р. по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ООО "Агримаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу N А56-141625/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Альфа Л. Сервис"

к ООО "Агримаркет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Л Сервис" (далее - Истец, ООО "Альфа Л Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агримаркет" (далее - Ответчик, ООО "Агримаркет") о взыскании 6 232 183 руб. 49 коп. долга по договору займа, 4 947 357 руб. 13 коп. неустойки, 1 628 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу N А56-141625/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуально права. ООО "Агримаркет" указывает, что сторонами договор займа не заключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - порядок возврата суммы займа. Кроме того по мнению ответчика, суд в отсутствие правовых оснований отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения искового заявления.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Л Сервис" (далее - займодавец) и ООО "Агримаркет" (заемщик) заключен договор займа N АЛС 567/16 от 29.07.2016 (далее - Договор).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец предоставил Ответчику заем в размере 8 655 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов, а также гарантийное письмо ООО "Агримаркет" N 41 от 17.07.2017.

Согласно пункту 1.2. Договора Ответчик обязался вернуть заем в том же размере и в установленный срок, с уплатой процентов, в соответствии с условиями Договора.

Заем предоставлялся сроком до 29.08.2016 (пункт 2.1. Договора).

Как следует из условий пункта 2.3. Договора, за пользование займом Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 10,5% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения Договора).

Заем может быть погашен заемщиком досрочно (в полном объеме или частично) (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае несвоевременного погашения суммы займа и/или процентов, Ответчик, по письменному требованию Истца уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по возврату займа, Истец 07.08.2018 направил Ответчику претензию от 30.05.2018 N 91 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При исследовании обстоятельств дела установлен факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 8 655 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подтверждающий наличие у ООО "Агримаркет" задолженности перед ООО "Альфа Л Сервис" по договору займа N АЛС 567/16 от 29.07.2016. Акт подписан сторонами без разногласий, подписи генеральных директоров ООО "Альфа Л Сервис" и ООО "Агримаркет" скреплены оттисками печатей организаций.

Кроме того, истцом представлено письмо ООО "Агримаркет" N 41 от 17.07.2017, в котором ответчик подтвердил, что ООО "Альфа Л Сервис" предоставило ООО "Агримаркет" заем в размере 8 655 000 руб., ООО "Агримаркет" возвратило часть займа (2 500 000 руб.), оставшуюся часть суммы займа ООО "Агримаркет" обязалось вернуть в срок до 31.07.2017.

О фальсификации представленных истцом доказательств ООО "Агримаркет" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенных положений законодательства и обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические заемные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договором N АЛС 567/16 от 29.07.2016, актов сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика N 41 от 17.07.2017.

Вопреки доводам ответчика, договор содержит все существенные условия для данного рода сделки, в том числе сумму займа, срок его возврата, а также указание на то, что возврат займа может быть произведен досрочно полностью или в части (пункт 2.5. Договора), в связи с чем Договор является заключенным и исполнен Истцом. Правовой неопределенности из условий Договора не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на момент возврата займа Ответчик должен был возвратить Истцу 8 655 000 руб. суммы займа, а также 77 183 руб. 49 коп. процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3. Договора.

Договорное обязательство было исполнено заемщиком лишь частично 05.09.2016 на сумму 2 300 000 руб., 06.09.2016 - на сумму 200 000 руб., что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Сумма задолженности по Договору займа составляет 6 232 183 руб. 49 коп., а также 4 947 357 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. Договора (статья 330 ГК РФ).

Контррасчет задолженности, неустойки ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате нестойки ответчиком не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Альфа Л Сервис" о взыскании с ООО "Агримаркет" суммы займа в размере 6 232 183 руб. 49 коп., неустойки в размере 4 947 357 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947 357 руб. 13 коп. неустойки, 1 628 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по настоящему делу иск ООО "Альфа Л Сервис" принят к производству, на 14.01.2019 в 12 час. 50 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 14.01.2019 в 12 час. 50 мин. - судебное заседание. Определением от 19.11.2018 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения к дате судебного заседания.

Копия определения от 19.11.2018 направлена в адрес ООО "Агримаркет" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция, направленная судом первой инстанции, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения(л.д. 81).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление направлено ООО "Альфа Л Сервис" по юридическому адресу ООО "Агримаркет".

Исходя из материалов дела, в заседании 14.01.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ. Определением от 14.01.2019 судебное разбирательство отложено на 18.02.2019 по ходатайству Ответчика, который возражал против рассмотрения спора по существу в его отсутствие (л.д.76).

В суд 18.02.2019 посредством электронной связи от Ответчика поступили отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому он считает спорный договор незаключенным, и не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, к указанным отзыву и ходатайству Ответчиком доказательств, опровергающих требования Истца, не приобщено.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания ходатайства Ответчика не представляется возможным оценить, какие объективные причины препятствовали Ответчику подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 14.01.2019, в том числе ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на иск, а равно доказательства по существу спора в установленный в определении от 19.11.2018 срок - до 09.01.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка Ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 14.01.2019 и 18.02.2019 является следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Оценив повторное ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Агримаркет" со ссылкой на положения статей 9, 41 АПК РФ злоупотребило правом в целях затягивания сроков рассмотрения дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, что является основанием для отклонения заявленного ходатайства применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ООО "Агримаркет" не представило.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Агримаркет" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск ООО "Альфа Л Сервис" в судебном заседании, назначенном на 18.02.2019, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу N А56-141625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина