Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-4819/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
01 августа 2019 г. |
Дело N А41-96219/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: представитель не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-96219/179/17, принятое судьей Д.А. Пономаревым, по заявлению арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 967 руб. 74 коп. и расходов в размере 8 500 руб. 19 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПК "Версия",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПК "Версия" (далее - ООО "НПК "Версия", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич (далее - арбитражный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года производство по делу о признании ООО "НПК "Версия" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 967 руб. 74 коп. и расходов в размере 8 500 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 967 руб. 74 коп. и расходы в размере 8 500 руб. 19 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 16 октября 2018 года по 16 января 2019 года. Определением Арбитражного суда Московской области 18 октября 2018 года установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, М.В. Ярмолович являлся временным управляющим ООО "НПК "Версия" с 16 октября 2018 года (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 16.01.2019 (резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и прекращении производства по делу о признании должника банкротом), что составляет 3 месяца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года производство по делу о признании ООО "НПК "Версия" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за весь вышеуказанный период арбитражному управляющему Ярмоловичу М.В. подлежит оплате вознаграждения управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, что составляет 90 967 руб. 74 коп.
Кроме того, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в размере 8 500 руб. 19 коп.
Доказательства ненадлежащего исполнения Ярмоловичем М.В. возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалы дела не представлено. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года установлена неправомерность введения наблюдения в отношении должника.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.
Таким образом, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.
До вынесения постановления апелляционным судом об отмене определения суда первой инстанции о признании в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Ярмоловичу М.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных им в процедуре расходов не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что временным управляющим, в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве не направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что является недобросовестным бездействием арбитражного управляющего, отклоняются апелляционным судом.
Налоговый орган не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Доказательства признания действий Ярмоловича М.В. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Проверив представленный в суде первой инстанции расчет вознаграждения временного управляющего за период с 16.10.2018 г. по 16.01.2019 г, арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ярмоловича М.В., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.
Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в полном объеме выполнил свои обязанности, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-96219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-96219/2017
Должник: ООО "НПК "Версия"
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ЭЛЕКТРОСТАЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Некоммерчиская организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию, ПАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 7806
Третье лицо: в/у Ярмолович М.В., АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ", Ярмолович Михаил Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4819/19
01.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12186/19
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4819/19
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-96219/17
15.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-96219/17
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-96219/17
17.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21983/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-96219/17