Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-11978/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-51634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51634/17

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111"

о взыскании 113 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяев К.В. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика: Крылова А.В. по доверенности от 28.12.2018, Познанский И.А. по доверенности от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" о взыскании 113 100 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51634/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить

Заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылается на вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда города Москвы от 10.05.2016 N 12-7/2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.04.2015 N 0501-152-1/2015, оставленным без изменения решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 N 12-7/2016, установлены следующие обстоятельства:

19 марта 2015 года при обследовании территории по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1374 проводятся земляные работы (разрытие котлована) с использованием экскаваторов. Образуемые землеройные грунты перемещаются автосамосвалами к северо-западной границе участка, где с использованием бульдозера осуществляется их планировка.

На момент проверки грунты спланированы на площади 50*100 кв.м. со средней высотой навала 3 м., в результате указанных работ произведена частичная засыпка русла ручья, протекающего по участку.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы произведен отбор проб грунта для определения содержания загрязняющих веществ и класса опасности. По данным лабораторного исследования указанный грунт относится к 4 классу опасности (протокол исследования отходов от 26.03.2015 N 151т).

Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ является ЗАО "СУ-111" в соответствии с договором генерального подряда N 33/126/2015 от 26.01.2015.

Работы проводятся на основании разрешения на строительство N RU77245000-009998 со сроком 26 сентября 2016 и ордера на производство земляных работ от 13.02.2015 N 15110028.

Проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.08.2014 N 50Н-1-9-0911-14.

Согласно заключению экспертной организации, на земельном участке протекает ручей, русло которого необходимо отвести по отдельному проекту с территории застройки. С целью организации изыскательских работ (бурение скважин и последующей подготовки проекта отвода русла ручья) ЗАО "СУ-111" обеспечило устройство подъезда для буровой техники, а именно вертикальную планировку территории в водоохранной зоне ручья землеройными грунтами.

Названным постановлением ЗАО "СУ-111" привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определением суда от 15.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена АО "ГруппаНГИ" (ИНН 7719806650), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Повлекло ли причинение ущерба почвам деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в случае несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами?

2. Если деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 нанесла ущерб почвам, в каком размере был причинен ущерб окружающей среде?

Согласно экспертному заключению от 29.03.2018 N 360.2017-ЭЗ-Э экспертами сделаны следующие выводы:

1. Ущерб почвам не причинен, т.к. экспертом не выявлена причинно-следственная связь между фактом несоблюдения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, фигурирующими в материалах дела и ущербом причиненным окружающей среде. Также экспертом не выявлен сам ущерб.

2. Так как ущерб почвам не нанесен, то размер ущерба расчету не подлежит.

Отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ущерб почвам не причинен, размер ущерба расчету не подлежит, отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием выводов суда первой инстанции, судом отклоняются, поскольку истец о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка заявителя на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10.05.2016 N 12/2016 как доказательство, подтверждающее состоятельность требования о возмещении вреда в порядке ч.3 ст.69 АПК РФ, судом отклоняется.

Как было указано выше, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.04.2015 N 0501-152-1/2015 был установлен лишь факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами (ст.8.2. КоАП РФ).

За указанное нарушение ответчик понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Причинение ответчиком вреда окружающей среде названными постановлением и решением суда не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова