Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27847/21 по делу N А40-51634/2017

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-51634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-51634/17 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крылова А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 9,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" о взыскании 113 100 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51634/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-51634/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-51634/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.04.2015 N 0501-152-1/2015, оставленным без изменения решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 N 12-7/2016, установлены следующие обстоятельства:

19 марта 2015 года при обследовании территории по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1374 проводятся земляные работы (разрытие котлована) с использованием экскаваторов. Образуемые землеройные грунты перемещаются автосамосвалами к северо-западной границе участка, где с использованием бульдозера осуществляется их планировка.

На момент проверки грунты спланированы на площади 50*100 кв.м. со средней высотой навала 3 м., в результате указанных работ произведена частичная засыпка русла ручья, протекающего по участку.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы произведен отбор проб грунта для определения содержания загрязняющих веществ и класса опасности. По данным лабораторного исследования указанный грунт относится к 4 классу опасности (протокол исследования отходов от 26.03.2015 N 151т).

Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ является ЗАО "СУ-111" в соответствии с договором генерального подряда N 33/126/2015 от 26.01.2015.

Работы проводятся на основании разрешения на строительство N RU77245000-009998 со сроком 26 сентября 2016 и ордера на производство земляных работ от 13.02.2015 N 15110028.

Проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.08.2014 N 50Н-1-9-0911-14.

Согласно заключению экспертной организации, на земельном участке протекает ручей, русло которого необходимо отвести по отдельному проекту с территории застройки. С целью организации изыскательских работ (бурение скважин и последующей подготовки проекта отвода русла ручья) ЗАО "СУ-111" обеспечило устройство подъезда для буровой техники, а именно вертикальную планировку территории в водоохранной зоне ручья землеройными грунтами.

Названным постановлением ЗАО "СУ-111" привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определением суда от 15.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена АО "ГруппаНГИ" (ИНН 7719806650), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Повлекло ли причинение ущерба почвам деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в случае несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами?

2. Если деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 нанесла ущерб почвам, в каком размере был причинен ущерб окружающей среде?

Согласно экспертному заключению от 29.03.2018 N 360.2017-ЭЗ-Э экспертами сделаны следующие выводы:

1. Ущерб почвам не причинен, т.к. экспертом не выявлена причинно-следственная связь между фактом несоблюдения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, фигурирующими в материалах дела и ущербом причиненным окружающей среде. Также экспертом не выявлен сам ущерб.

2. Так как ущерб почвам не нанесен, то размер ущерба расчету не подлежит.

Отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ущерб почвам не причинен, размер ущерба расчету не подлежит, отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

После направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции определением суда от 09.09.2020 по ходатайству ответчика в порядке ст.ст.82, 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения ответчиком экологических и санитарноэпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, о чем также указано в постановлении абз. 4 стр.11 Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019.

Проведение экспертизы поручено в АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (обособленное структурное подразделение (лаборатория), 143408, Московская область, г. Красногорск, бул. Космонавтов, 11, оф. 752. эксперту Кузьминову Дмитрию Васильевичу. Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Проведены ли АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в полном объеме предусмотренные проектной документацией соответствующих объектов капитального строительства мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов, почвенного покрова, объектов геологической среды, предотвращению негативного воздействия на перечисленные объекты и ликвидации последствий такого воздействия?

2. С учетом того, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 имеются завершенные объекты строительства (многоквартирные дома) оценить возможно ли проведение отбора проб почвы и грунта в соответствии с действующим законодательством РФ?

3. Возможен ли в настоящее время отбор почвенных образцов на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 для последующего расчета причиненного ущерба почвам деятельностью АО "СУ-111" в период 2015-2016 года?

4. Причинен ли в результате деятельности по строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 вред объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории, прилегающей к земельному участку"? Если да, то в чем выражается причиненный вред?

5. Является ли вред, причиненный объектам окружающей среде (почве), находящимся на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, существенным? Если да, то в чем это выражается?

6. Является ли вред, причиненный объектам окружающей среды, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, неустранимым?

7. В случае установления экспертами вреда окружающей среде в результате деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, является ли проведение предусмотренных обязательных природоохранных мероприятий достаточным для устранения выявленных признаков негативного антропогенного воздействия на почвенный покров? Какие именно мероприятия следует провести для ликвидации произведенных и предупреждении возможных последующих негативных изменений почвенного покрова, при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках? Также указанным определением эксперту, при проведении экспертизы, предоставлено право, в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертным учреждением представлено сопроводительным письмом от 22.12.2020 исх.N 28/77 в суд Заключение эксперта N 38, в котором указано следующее:

По первому вопросу: По представленным материалам дела, а также по данным полевого осмотра земельного участка от 06.11.2020 г. можно сделать вывод, что мероприятия по охране земельных ресурсов по завершении строительства, предусмотренные проектной документацией соответствующих объектов капитального строительства, были проведены АО "СУ-111" в полном объёме.

По второму вопросу: В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в настоящее время не зарегистрирован. По данным публичной кадастровой карты в границах участка 77:17:0120316:7613 существовавшего с 08.04.2016 в настоящее время значатся земельные участки, 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614, 77:17:0120316:20460, 77:17:0120316:20458, 77:17:0120316:20459, 77:17:0120316:20461, 77:17:0120316:20462, 77:17:0120316:20463, 77:17:0120316:20464. Предполагаемое негативное воздействие на окружающую среду (почву) произошло в границах участков 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614, 77:17:0120316:20460, и частично на смежном участке 77:17:0120316:27108. В виду того, что на земельном участке 77:17:0120316:20460 в настоящий момент расположен многоквартирный жилой дом, а придомовая территория благоустроена, отбор почвенных образцов на данном земельном участке не представляется возможным. На земельных участках 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614 и смежном земельном участке 77:17:0120316:27108 отсутствуют здания и сооружения, а также объекты благоустройства территории. Отбор почвенных образцов в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017 на земельных участках 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614, 77:17:0120316:27108 возможен.

По третьему вопросу: Частично. В настоящее время, отбор почвенных образцов для последующего расчета причиненного ущерба почвам деятельностью АО "СУ-111" в период 2015-2016 года возможен лишь с земельных участков 77:17:0120316:7612, 77:17:0120316:7614, являющихся частью существовавшего ранее земельного участка 77:17:0120316:7613. Отбор почвенных образцов с земельного участка 77:17:0120316:20460, гак же являющегося частью существовавшего ранее земельного участка 77:17:0120316:7613 в настоящее время не представляется возможным по причине нахождения на нём многоквартирного жилого дома и благоустроенной придомовой территории.

По четвёртому вопросу: По результатам проведённого осмотра и лабораторным исследованиям, причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории в ходе настоящего исследования не установлено.

По пятому вопросу: По результатам проведённого осмотра и лабораторным исследованиям экспертом не установлено причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории 9 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории в ходе настоящего исследования. Следовательно, вопрос об оценке существенности вреда не оценивался.

По шестому вопросу: По результатам проведённого осмотра и лабораторным исследованиям экспертом не установлено причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории в ходе настоящего исследования. Следовательно вопрос о неустранимости не оценивался экспертом.

По седьмому вопросу: По результатам проведённого осмотра и лабораторным исследованиям экспертом не установлено причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории в ходе настоящего исследования.

Следовательно, вопрос об устранении выявленных признаков негативного воздействия и возможность предупреждения возможных негативных последствий не оценивался экспертом.

Судебный эксперт дополнительной экспертизы, при осмотре объекта строительства, произвел отбор проб в присутствии представителей истца, ответчика и собственника земельного участка. Судебный эксперт дополнительной экспертизы в присутствии истца, ответчика, собственника земельного участка отобрал все пробы с глубины 0-20 см и с глубины 0,5 и 1 м., о чем для каждой пробы составлен акт отбора проб, и сопроводительный талон. Всего было заложено 5 пробных площадок с учётом площадки фоновой пробы.

В целях проведения исследований, связанных с определением наличия негативного изменения окружающей среды деятельностью Ответчика, судебный эксперт (дополнительной экспертизы) инициировал проведение лабораторных исследований на определение количественного содержания меди (Cu), цинка (Zn), никеля (Ni), кадмия (Cd), свинца (Pb), мышьяка (As), ртути (Hg), нефтепродуктов, бенз(а)пирена, острой токсичности водной вытяжки двумя тест-объектами, рН водной и солевой вытяжки, а также плотность, гранулометрический состав и пластичность представленных образцов. Определяемые лабораторным способом показатели (концентрации загрязняющих веществ) сравниваются с нормативными показателями.

Суд установил, что анализ результатов лабораторных исследований почвенных образцов М1-М9, отобранных экспертом 06.11.2020 показал, что содержание меди (Cu), цинка (Zn), никеля (Ni), кадмия (Cd), свинца (Pb), мышьяка (As), ртути (Hg), нефтепродуктов, бенз(а)пирена находится в пределах ПДК/ОДК. Превышение количественного содержания химических элементов и веществ, относящихся к 1 и 2 классу опасности относительно ПДК/ОДК не установлено.

Экспертом не обнаружено превышений пороговых значений ПДК/ОДК загрязняющих веществ ни в одной из проб, отобранных на исследуемом земельном участке. По ряду показателей (Никель (Ni), Медь (Cu), Свинец (Pb) количественное содержание находится на уровне фоновых значений. Сопоставление результатов лабораторных исследований почвенных образцов, отобранных экспертом 06.11.2020 с результатами лабораторных исследований образцов почв отобранных при инженерноэкологических изысканий от 2014 года, показало, что количественное содержание по ряду показателей (никель, цинк, медь, свинец, кадмий) осталось на прежнем уровне. Количественное содержание мышьяка, ртути, нефтепродуктов, бенз(а)пирена незначительно выше, относительно уровня 2014 года, но остается ниже предельно допустимых концентраций (ПДК/ОДК). Эксперт обратил внимание, что такая же динамика незначительного увеличения концентраций мышьяка, ртути, нефтепродуктов, бенз(а)пирена прослеживается и в фоновой пробе, которая была отобрана с пробной площадки, где строительные работы АО "СУ-111" не проводило. Следовательно, увеличение даже в пределах погрешности измерений не зависит от проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613.

Суд верно установил, что ответчик, при проведении основной экспертизы, проведенной АО "Группа НГИ", представил все доказательств устранения отходов с земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, таким образом отсутствуют доказательства считать вину ответчика бесспорной. Эксперт сделал вывод об отсутствии оснований считать, что нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм ответчиком привело нанесению ущерба окружающей среде.

Судебный эксперт в выводах по дополнительной экспертизе установил, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 мероприятия по охране 13 земельных ресурсов, предусмотренные проектной документацией соответствующих объектов капитального строительства, были проведены АО "СУ111" в полном объёме. Вопросы об оценке существенности и возможности устранения вреда не оценивались судебным экспертом в связи с отсутствием причиненного вреда: экспертом не установлено причинение вреда в результате деятельности по строительству объектам окружающей среды (почве), находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 и прилегающей к нему территории.

Заключения по результату назначенных судебных экспертиз в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд верно отметил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98115/15, согласно которому Постановление N 0501-152-3/2015 от 23.04.2015 о привлечении ответчика к административной ответственности по результатам отбора проб отменено. Факта нарушения ответчиком требований по размещению отходов (грунта) без разрешения на их перемещение истцом и наличие отходов не доказаны.

Таким образом, с учетом наличия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98115/15, безусловное принятие в качестве доказательства - решение Щербинского районного суда города Москвы по делу N12-7/2016, является несостоятельным.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие и\или замена представителя одной из сторон в судебном процессе не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с процессуальными нормами и требованиями законодательства.

Дополнительная судебная экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Принцип равноправия сторон при рассмотрении дела в судебном процессе соблюден, сторонам было предоставлено право заявить варианты экспертных организаций, предоставить перечень вопросов, возражать против их формулировок.

Суд отмечает, что по итогам отбора проб при поведении дополнительной экспертизы, были проведены химические исследования и исследования по определению токсичности превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) не установлено.

Нарушения при отборе проб не были допущены, судебный эксперт дополнительной экспертизы не оценивает наличие или отсутствие ущерба, причиненного окружающей среде.

При этом в рамках рассмотрения дела N А40-98115/15 было установлено, что не доказан факт нарушения требований по размещению отходов (грунта) без разрешения на их перемещение Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и наличие отходов не доказаны.

Таким образом, считать, что на строительной площадке были размещены какие-либо отходы, которые причинили ущерб окружающей среде, нет никаких оснований. Доказательством того, что никаких негативных изменений окружающей среде деятельность ответчика не нанесла, является тот факт, что состав почв не изменился с момента проведения изыскательских исследований, в том числе экологических и моментом проведения отбора Департаментом природопользования.

Кроме того, отсутствует факт размещения отходов производства и потребления химических, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ. Ответчик документально подтвердил фактический вывоз отходов в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу N А40-98115/15.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-51634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина