Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-707/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А23-48/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу N А23-48/2017 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) о взыскании задолженности в сумме 323 547 руб. 14 коп., пени в сумме 1 140 110 руб. 77 коп. и пени до момента фактической оплаты долга.

Определениями суда от 16.01.2017, от 28.02.2017, от 16.06.2017 и от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондровская бумажная компания", арбитражный управляющий Куликов Ю.В., ОАО "Кировский завод", ООО ВТБ факторинг и ООО "ТД "Картмаш".

Определением суда от 16.06.2017 изменено наименование ответчика на ПАО "Калужская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы долг в размере 323 547 руб. 14 коп., пени в размере 559 523 руб. 61 коп. и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 323 547 руб. 14 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточный платеж, поскольку из буквального толкования подпункта 5.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 следует, что стороны предусмотрели начисление пени при нарушении сроков оплаты, а поскольку оплата осуществляется двумя платежами, начисление неустойки на промежуточный платеж является правомерным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения по делу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик и третьи лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между ОАО "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевой организацией) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Калужская сбытовая компания") (гарантирующим поставщиком) заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения N 6 к договору оказания услуг стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу п. 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в октябре 2016 года оказало ПАО "Калужская сбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела также следует, что договор энергоснабжения от 28.10.2013 N 22 между ответчиком и третьим лицом ОАО "Кондровская бумажная компания" был расторгнут в одностороннем порядке и договорные отношения прекращены.

Поскольку потребитель ОАО "Кондровская бумажная компания" относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо.

В этой связи после прекращения договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, поставка электроэнергии последнему продолжает осуществляться, поскольку его полное отключение недопустимо.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу N А23-839/2015.

Предъявляя требования к ответчику на сумму 323 547 руб. 14 коп., истец ссылается на то, что ответчик обязан оплатить электроэнергию, переданную третьему лицу, в объеме 115 213 кВтч.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В соответствии с пп. "б" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из пп. "б" п. 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Согласно п. 15(2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, осуществляется в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме на дату вынесения решения ответчиком не представлено, следовательно, сумма задолженности подлежала взысканию в судебном порядке полностью.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 1 140 110 руб. 77 коп.

Исходя из положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Из ст.ст. 421 и 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).

Согласно п. 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в начислении неустойки на авансовые платежи, так как в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 15, ни 18 к числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что данные платежи нельзя считать авансовыми, так как они являются самостоятельными обязательствами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в ст. 431 ГК РФ и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При буквальном толковании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом N 35-ФЗ не предусмотрено.

Из условий договора также не следует, что стороны согласовали возможность начисления пеней на сумму не исполненных вовремя авансовых платежей.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу N А23-438/2017 и от 16.07.2019 по делу N А23-7508/2016.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области в размере 559 523 руб. 61 коп., а также в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 323 547 руб. 14 коп.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом области установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу N А23-48/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова