Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-6574/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-42938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-42938/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе Орешкина Олега Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой" - Шевриной Марины Сергеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Спецстрой" (400048, город Волгоград, улица имени Землячки, дом 16; ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой" Шевриной Марины Сергеевны Овечкина В.А., действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - ООО НПЦ "Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Орешкин Олег Леонидович (далее - Орешкин О.Л.) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С., выразившиеся в том, что ею не учтено погашение задолженности перед налоговым органом, не истребовано имущества у должника, не приняты меры по его розыску, искажены сведения в инвентаризационной описи имущества, не передано на реализацию имущество, полученное от должника согласно акту приема-передачи от 17 сентября 2015 года, не приняты меры по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя от 11 декабря 2017 года, не подано заявление о взыскании убытков с руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Орешкин О.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть оспариваемого определения опубликована судом еще до проведения судебного заседания. Кроме того, указано на то, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. были допущены нарушения.

Конкурсный управляющий ООО НПЦ "Спецстрой" ШевринаМ.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Орешкин О.Л. ссылается на то, что должник произвел погашение задолженности перед налоговым органом в размере 2 130 652 руб., однако данное погашение задолженности не учтено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Должник в процедуре наблюдения частично оплатил задолженность в размере 2 130 652 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-42938/2014.

На основании данного решения в реестре требований кредиторов ЗАО НПЦ "Спецстрой" в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" (таб.N 13) была внесена соответствующая запись о частичном погашении задолженности в размере 2 130 652 руб.

В отчетах конкурсного управляющего была отражена информация о размере требований в реестре требований кредиторов на дату введения процедуры конкурсного производства с учетом погашения требований уполномоченного органа в процедуре банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. на действия конкурсного управляющего ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. в указанной части.

Орешкин О.Л. ссылается в жалобе на то, что конкурсным управляющим ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. не было истребовано у должника имущество, а именно Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска, ГАЗ-27527, 2009 года выпуска, SCHITZ SPR24. рег.знак ВТ462234, 1998 года выпуска; -КС-4571 К-1, рег.знак А411АА34, 2010 года выпуска; 4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска; -ГА3330232, рег.знак А899СМ34, 2009 года выпуска; ГА3330232, рег.знак А026УН34, 2009 года выпуска, КАВЗ 2438-02 2010 года выпуска, электротехническая лаборатория 3732GZ 20110 года выпуска, которое числится согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГУ МВД по Волгоградской области.

В связи с неисполнением руководителем ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесниковым В.Г. обязанности передать конкурсному управляющему Шевриной Марине Сергеевне оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ЗАО НПЦ "Спецстрой", в том числе движимое имущество, и необходимости проведения розыска движимого имущества были направлены заявления в правоохранительные органы. 16 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 15 ноября 2015 года, 11 января 2016 года, 24 июня 2016 года, 02 сентября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 13 февраля 2017 года ОП N 3 Управления МВД России по г.Волгограду были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, принимались меры по розыску имущества должника, путем обращения в службу судебных приставов. Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-42938/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесникова Вадима Геннадьевича оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальных и иные ценностей, в том числе транспортных средств. На основании вынесенного судебного акта об истребовании был получен исполнительный лист, который отправлен в ССП Дзержинского района УФССП России по Волгоградской области, 18 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 10158/16/34037-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Более того, не передача транспортных средств, зарегистрированных за должником по состоянию на 30 июля 2015 года, а именно

1 -ГАЗ-27527, рег.знак А897СМ34,2009 года выпуска;

2 -SCHITZ SPR24. рег.знак ВТ462234, 1998 года выпуска;

3. -КС-4571 К-1, рег.знак А411АА34, 2010 года выпуска;

4. -4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска;

5. -ГА3330232, рег.знак А899СМ34, 2009 года выпуска;

6. ГА3330232, рег.знак А026УН34, 2009 года выпуска, явилось основанием для подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. предпринимались необходимые меры, направленные на истребование и розыск имущества должника с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Орешкин О.Л. в жалобе ссылается на искажение конкурсным управляющим ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. сведения в инвентаризационной описи имущества, поскольку указаны две единицы техники.

В апелляционной жалобе Орешкин О.Л. ссылается на то, что на балансе у должника находилась техника на общую сумму более 15 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (ред. От 08 ноября 2010 года) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основная цель инвентаризации - выявление фактического наличия имущества.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему было передано только две единицы техники, которые и были включены в инвентаризационную опись: Марка, модель 3732GZ. Наименование (тип ТС) Электротехническая лаборатория. Регистрационный знак Р006ЕТ34. Год изготовления ТС 2010 г.; Марка, модель КАВЗ 4238-02. Наименование (тип ТС) Автобус. Категория ТС Д. Регистрационный знак А363ХР34. Год изготовления ТС 2010 г.

Орешкиным О.Л. не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. была передана иная техника, которая имелась в наличии и не была включена в инвентаризационные описи.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. в указанной части.

В апелляционной жалобе Орешкин О.Л. указывает на то, что не передано на реализацию имущество, полученное от должника, согласно акту приема передачи от 17 сентября 2015 года - паспорт ТС 52МС3732GZ 2010 года выпуска, регистрационный знак р006ст34.

Согласно акту приема - передачи от 07 сентября 2015 года конкурсному управляющему переданы:

- паспорт транспортного средства 52 МХ 061286, модель ТС 3732 GZ, 2010 года выпуска.

- свидетельство о регистрации ТС N 34 УМ 613322, рег. знак Р006ЕТ34, модель ТС 3732 GZ.

Согласно акту приема - передачи от 07 октября года конкурсному управляющему переданы:

- транспортное средство 3732 GZ, электротехническая лаборатория, рег. знак Р006ЕТ34, 2010 года выпуска,

- транспортное средство КАВЗ 4238-02, автобус, рег.знак А363 ХР34, 2010 года выпуска,

- ключи от транспортного средства 3732 GZ, электротехническая лаборатория, рег. знак Р006ЕТ34, 2010 года выпуска2 шт.,

- ключи от транспортного средства КАВЗ 4238-02, автобус, рег.знак А363 ХР34, 2010 года выпуска 5 штук.

Указанное имущество включено в инвентаризационную опись от 14 октября 2015 года N 1

В процедуре конкурсного производства данные транспортные средства были реализованы в ходе проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, транспортное средство 52МС3732GZ конкурсному управляющему ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. не передавалось. Доказательств того, что у должника имелось транспортное средство 52МС3732GZ не представлено.

Орешкин О.Л. ссылается в жалобе на не принятие мер по обжалованию постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможность его исполнения от 11 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года истребованы у бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесникова Вадима Геннадьевича оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства.

18 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 10158/16/4037-ИП.

Согласно ответов Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 10 мая 2016 года N 34037/16/24200114, от 02 декабря 2016 года N 34037/16/3058616 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен неоднократный выход по адресу, указанном в исполнительном производстве, о чем составлены соответствующие акты, в которых указано, что Колесников В.Г. на момент совершения исполнительных действий отсутствовал.

Согласно ответу Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 28 марта 2017 года N 34087/17/162994 на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении Колесникова В.Г. из регистрирующих органов поступили отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 декабря 2017 года исполнительное производство окончено.

Колесников Вадим Геннадьевич согласно приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, находится в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отсутствуют перспективы обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. в указанной части.

Далее, Орешкин О.Л. считает неправомерным не направление заявления в судебные органы о взыскании убытков с руководителя должника Колесникова Вадима Геннадьевича.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Орешкин О.Л. не указывает какие убытки причинил руководитель должника и в результате каких именно противоправных действий они были причинены.

При этом конкурсным управляющим ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. подавалось заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Орешкина О.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года было оставлено без изменения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Орешкину О.Л. в удовлетворении жалобы в части не направления заявления в судебные органы о взыскании убытков с руководителя должника Колесникова Вадима Геннадьевича

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения вынесена до судебного заседания 07 мая 2019 года в 09 часов 18 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года рассмотрение жалобы Орешкина О.Л. назначено на 07 мая 2019 года в 10 час. 00 мин. (местное время МСК+1).

Информация о резолютивной части определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 мая 2019 года в 09:18:14 по московскому времени, то есть в 10:18:14 по местному времени в г. Волгограде.

Соответственно, резолютивная часть определения опубликована после проведения судебного заседания при участии представителей конкурсного управляющего и Управления Росреестра по Волгоградской области.

Довод Орешкина О.Л. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не отложении судебного заседания в связи с неполучением последним копии позиции Росреестра по Волгоградской области на свою жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Не направление копии позиции лицом, участвующем в деле, на жалобу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства по проверке обоснованности данного заявления.

Кроме того, в апелляционной жалобе Орешкин О.Л. не оспаривает доводы позиции Росреестра по Волгоградской области

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-42938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров