Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-5253/19

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А13-6048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Демичева Алексея Геннадьевича представителя Стахиевич С.П. по доверенности от 21.03.2013, от Кузичева Алексея Юрьевича представителя Конохова А.С. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демичева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу N А13-6048/2018,

установил:

Демичев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кузичеву Алексею Юрьевичу о взыскании недоплаченной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") в размере 615 740 руб. 69 коп. и возложении обязанности передать неоплаченную разницу в виде 2-х собранных вездеходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСК".

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Кузичев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Демичева А.Г. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 с Демичева А.Г. в пользу Кузичева А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части требования отказано.

Демичев А.Г. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов до суммы 5 000 руб. По мнению апеллянта, взысканная стоимость судебных расходов не отвечает критерию разумности, сумма расходов явно чрезмерна. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

В заседании суда представитель Демичева А.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Кузичева А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, понесенные по делу судебные расходы возлагаются на него.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил в суд копию соглашения от 15.05.2018 N 53, заключенного с адвокатом Коноховым Алексеем Сергеевичем, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Кузичева А.Ю. в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-6048/2018.

В силу пункта 2 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в 100 000 руб.

В качестве доказательств фактической оплаты услуг представлены платежные поручения от 23.05.2018 N 323, от 25.06.2018 N 400, договор займа от 15.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 N 1, справка коллегии адвокатов "Профи" от 29.04.2019.

В материалах дела усматривается, представитель ответчика Конохов А.С. участвовал в предварительном судебном разбирательстве 25.06.2018 (л.д. 87-91), в судебном заседании 23.08.2018 (л.д. 100-103), в судебном заседании 11.09.2018 (л. д. 110-111). Представитель ответчика знакомился с материалами настоящего дела (л.д. 70), ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с размером судебных издержек, предъявленных заявителем к взысканию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов) посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом доказательств иного подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца судебной корреспонденции (л.д. 139), риск неполучения которой несет само лицо.

Более того, как следует из материалов дела, Демичев А.Г. получил заявление о взыскании судебных расходов непосредственно от заявителя (л.д. 140), а следовательно, имел возможность получить информацию о судебном разбирательстве, в том числе на сайте суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу N А13-6048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Тарасова