Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-5652/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-52844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-52844/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357 ОГРН 1045207048611) к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН 7709895509 ОГРН 1127746046691) о взыскании задолженности,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Никишиной О.В. по доверенности от 12.11.2018 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") о взыскании 71 546 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в 2017 году (корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению за год).

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ФКУ "ЦОКР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения N 2747/2/30 от 25.04.2017, ссылаясь на произведение сторонами взаиморасчетов за поставленную тепловую энергию в полном объеме, и отсутствии претензий друг к другу по исполнению контракта.

Заявитель отмечает, что в нарушение пункта 3.5.2 Контракта истец по окончании 2017 года истцом корректировка не была произведена, а корректировочные счета направлены в адрес ответчика лишь в мае 2018 года.

Исходя из правового статуса ответчика, считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона 44-ФЗ.

Заявитель указал, что он является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем не согласен оплачивать задолженность за тепловую энергию сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом (г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д.4), в котором расположены помещения ответчика (площадью 561,3 кв.м), оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Ответчик подключен к системе многоквартирного дома после коллективного прибора учета, т.е. коллективный прибор учета учитывает объем ресурса, потребленный в указанных помещениях. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с портала ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) в сети Интернет (электронный паспорт многоквартирного дома).

Теплоснабжающая организация в 2017 году поставила потребителю тепловую энергию в помещения, расположенные в многоквартирном доме. При выставлении ежемесячно на оплату счетов-фактур определение объема ресурса, поданного в нежилые помещения ответчика, осуществлялось посредством индивидуального прибора учета.

Объем тепловой энергии, определенный данным способом и начисленный потребителю в 2017 году, не оспаривается ответчиком и оплачен им в полном объеме.

В первом квартале 2018 года истец произвел корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год.

Размер доплаты в результате корректировки составил 71 546 руб.08 коп.

В целях оплаты поставленного ресурса потребителю выставлен корректировочный счет-фактура.

Оплату за поставленную тепловую энергию истец не получил, что послужило ему основанием для направления претензий ответчикам и обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, определение фактически поставленного объема тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного за прошедший год.

По итогам 2017 года ООО "Автозаводская ТЭЦ" с учетом п. 42(1) Правил правомерно провело корректировку стоимости объема тепловой энергии, потребленной ФКУ "ЦОКР", исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он исполнил свои обязанности в пределах объема финансирования и лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения его, как потребителя, от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного ресурса. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что с учетом его правового статуса подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению в силу следующего.

Судом при оценке данного довода учтены правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-52844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова