Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11933/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-17695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Главгосстройнадзора МО - Кондырева И.Н., по доверенности от 03.07.2019,

от заинтересованного лица по делу - ООО ИСК "Ареал" - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "Ареал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-17695/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Главгосстройнадзора МО о привлечении ООО ИСК "Ареал" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ИСК "Ареал" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 ООО ИСК "Ареал" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО ИСК "Ареал" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО ИСК "Ареал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Главгосстройнадзора МО, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 28.06.2018 г. по 13.07.2018 г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с подземными автостоянками (2 очередь строительства)", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, мкр. 35 ж, корп. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2018 г. N 09-27-089700-4-03, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований градостроительного законодательства, в связи с чем, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.07.2018 г. N 09-27-089700-5-02, срок устранения которых установлен до 15.08.2018 г., и которое было получено лично представителем Общества по доверенности от 31.01.2018 г., что подтверждается его подписью на предписании от 13.07.2018 г.

В период с 30.08.2018 г. по 12.09.2018 г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения исполнения Обществом предписания от 13.07.2018 г. N 09-27-089700-5-02, выданного в связи с нарушением Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с подземными автостоянками (2 очередь строительства)", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, мкр. 35 ж, корп. 2.

12.09.2018 г. административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 12.09.2018 г. N 09-27-089700-4-05.

12.09.2018 г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, обществом осуществляется строительство объекта "Многоэтажный жилой дом с подземными автостоянками (2 очередь строительства)" расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, мкр. 35 ж.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник этого здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей. В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении заинтересованного лица вынесено предписание об устранении нарушений. Наличие данных нарушений Обществом не оспорено, предписание - не обжаловано.

При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.09.2018 г. следует, что Обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 13.07.2018 г.

Документы, подтверждающие устранение в полном объеме выявленных при проведении проверки нарушений, заинтересованным лицом не представлены, при этом выявленные при проведении проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 12.09.2018 г., протоколом от 12.09.2018 г.

Кроме того, из предписания от 13.08.2018 г. следует, что срок устранения выявленных нарушений установлен до 15.08.2018 г. и данным предписанием заинтересованному лицу предложено устранить выявленные нарушения и уведомить Главгосстройнадзор МО.

В установленный срок предписание не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуя решение суда по данному делу, общество также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Между тем, обжалуемое решение суда в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало сложившейся судебно-арбитражной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В то же время, как усматривается из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель отнес административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118 по делу N А33-16742/2018, от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 по делу N А56-40357/2018 выявленный в указанном Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118, выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого решения суда, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

При этом апелляционный суд находит не имеющим правового значения для вывода о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого решения суда то обстоятельство, что указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О принято ранее рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, поскольку указанное Определение на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было официально опубликовано, в связи с чем, а также принимая во внимание сложившуюся на момент рассмотрения дела правоприменительную практику, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения приведенной правовой позиции относительно срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что общество в суде первой инстанции не заявляло доводов, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-17695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева