Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-7786/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А65-32945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" - до и после перерыва - Киямова И.Ф. (доверенность от 05.08.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Реновация" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу N А65-32945/2018 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" (ОГРН 1121690071304, ИНН 1655253558), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877), г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1161690118435, ИНН1655364699), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" (далее - истец, ООО "Современная Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ТАТКОМПЛЕКТ") о взыскании 715000 руб. долга (л.д.3).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Реновация".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу N А65-32945/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.59-60).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (л.д.70, 74).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.07.2019 до 15 час. 20 мин. 29.07.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 170 023 (л.д.10-12), по которому истец обязался передать ответчику товар, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора, определены спецификацией (л.д.13).

В Спецификации N 1 содержится указание, что поставке подлежит канализационная насосная станция на хоз.бытовой сток производительностью 50 куб.м/час и напором 65 м., стоимостью 1430000 руб.

В пункте 2.1 Спецификации изложен порядок оплаты: предоплата в размере 50% от цены товара. Покупатель оплачивает в течении 3 банковских дней после подписания Спецификации и получения счета от Поставщика.

В пункте 2.2 Спецификации изложено, что второй платеж в размере 50 % от цены товара, Покупатель оплачивает в течении 3 банковских дней с момента письменного извещения о готовности к отгрузке оборудования.

В качестве предоплаты ответчик платёжным поручением N 563 от 31.01.2017 перечислил истцу 715000 руб. (л.д.21), то есть произвел первый платеж.

В качестве доказательств поставки товара ответчику, истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 02.03.2017 (л.д.14).

13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о готовности к отгрузке товара (л.д.16). Однако оплаты не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии 05.07.2017, 07.08.2017 с требование оплаты задолженности (л.д.17-18).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, исходя из толкования императивных положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт неисполнения истцом встречного обязательства по передаче товара.

Суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи оборудования от 02.03.2017 не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения поставки заказанного ответчиком товара, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или уполномоченному представителю транспортной компании.

Согласно пункту 3.8 договора, материально-ответственное лицо Покупателя, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаро-распорядительных документах, делает её расшифровку и заверяет круглой печатью организации. В случае отсутствия круглой печати, материально-ответственное лицо покупателя передаёт поставщику подлинный экземпляр доверенности, подтверждающей его полномочия на право получения товара.

В качестве доказательства передачи товара, истцом не представлена оговоренная пунктом 3.5 накладная.

В представленном истцом акте от 02.03.2017 отсутствует круглая печать ответчика. На нём проставлен штамп иной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Реновация", не являющейся стороной по договору. Документального подтверждения, что данная организация была уполномочена ответчиком на получение товара от истца, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доверенности на Магдеева Р.Р. - лицо, получившее товар - в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчик в последующем не одобрял принятие товара неуполномоченным им лицом, в связи с чем, не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что истец передал ответчику не весь товар, и у ответчика сохранилась обязанность по предварительной оплате товара.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 ГК РФ, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой (Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4927/12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу N А65-32945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин