Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-4120/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А64-7824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Нефёдова Е.С., представитель по доверенности от 17.04.20190 N 50, выданной сроком до 31.12.2019;

от акционерного общества "ОРЭС-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЖСК "Сенько 9А": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Элефант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Махровой Риммы Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Михаила Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу N А64-7824/2018 (судья С.О. Зотова) по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к Акционерному обществу "ОРЭС-Тамбов" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020), третьи лица: ЖСК "Сенько 9А", ООО "Элефант", Махрова Римма Павловна, Попов Михаил Викторович, о взыскании 204 636,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу "ОРЭС-Тамбов" (далее - АО "ОРЭС-Тамбов", ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую для целей компенсации потерь, в сумме 204 636,45 рублей за июль-август 2018 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Сенько 9А", Тамбовская область, г. Мичуринск, ООО 2 А64-7824/2018 "Элефант", г.Тамбов, Махрова Римма Павловна, г.Тамбов, Попов Михаил Викторович, г.Тамбов, Бардин Максим Александрович, г.Тамбов.

Определением суда от 21.01.2019 выделены в отдельное производство исковые требования Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), г. Тамбов, к Акционерному обществу "ОРЭС-Тамбов" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020), г. Тамбов, о взыскании задолженности в размере 6 485,60 рублей, с присвоением выделенному в отдельное производство требованию самостоятельный номер дела N А64-246/2019. Этим же определением Бардин Максим Александрович, г.Тамбов, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

После выделения требований в отдельное производство истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования заявлением от 06.02.2019. Согласно уточнению размер исковых требований по настоящему делу после выделения требований в отдельное производство составляет 193 740,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу N А64-7824/2018 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" в пользу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" задолженность в размере 17 633,92 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,74 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в части разногласий по потребителю ЖСК "Сенько 9А".

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле - в отношении разногласий по потребителю ЖСК "Сенько 9А" в объеме электроэнергии 50 018 кВт.ч. за июль 2018 года на сумму 165 162,09 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дполнением и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы решения суда изменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и АО "ОРЭС-Тамбов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 117-2016/12-101 (далее - договор от 01.12.2016 N 117-2016/12-101), согласно условиям п. 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется оказывать поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1. договора от 01.12.2016 N 117-2016/12-101 гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно п. 3.3.1. договора от 01.12.2016 N 117-2016/12-101 покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора от 01.12.2016 N 117-2016/12-101 установлено, что покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанных в приложении N 2 к договору. Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 5.1. договора от 01.12.2016 N 117-2016/12-101).

В соответствии с п. 5.3. договора от 01.12.2016 N 117-2016/12-101 оплата электрической энергии производится покупателем в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу п. 8.1. договор от 01.12.2016 N 117-2016/12-101 вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, после чего считается ежегодно продленным на каждый день последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Доказательств расторжения договора купли-продажи электроэнергии в материалы дела не представлено, договор считается действующим.

В период действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 117-2016/12-101 от 01.12.2016 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по указанному договору обязательства по поставке ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ответчик, в свою очередь, не в полном объеме выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате объемов электроэнергии, приобретаемых для целей компенсации потерь в сетях за июль 2018 года и август 2018 года.

У сторон остались неурегулированными разногласия на общую сумму 204 636,45 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 13.09.2018 N 006/1869 и от 22.08.2018 N 006/2018 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 117-2016/12-101 от 01.12.2016.

Однако ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия рассматривает законность судебного акта только в оспариваемой части - в отношении разногласий по потребителю ЖСК "Сенько 9А" в объеме электроэнергии 50 018 кВт.ч. за июль 2018 года на сумму 165 162,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В июле-августе 2018 года между сторонами сложились разногласия по отнесению электроэнергии в общем объеме 58 139 кВт.ч. на сумму 193 740,24 рублей (с учетом уточнения исковых требований) к потерям электроэнергии, возникшим в сетях ответчика.

Разногласия по потребителю ЖСК "Сенько 9А" в объеме электроэнергии 50 018 кВт.ч. за июль 2018 года на сумму 165 162,09 рублей. По мнению АО "ТОСК", сетевой компанией необоснованно завышен объем потребления электроэнергии данным потребителем.

09.06.2018 между АО "ТОСК" и ЖСК "Сенько 9А", был заключен договор энергоснабжения N 5218.

После заключения данного договора гарантирующим поставщиком и потребителем был составлен Акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии N 3875 от 01.06.2018, согласно которому 7 А64-7824/2018 показания прибора учета составили 002120,0 кВт.ч. Эти показания были определены АО "ТОСК" в качестве начальных.

По мнению АО "ТОСК", объем потребления электроэнергии потребителем ЖСК "Сенько 9А" в спорном периоде составил 3 688 кВт.ч. (разница между первоначальными показаниями (002120,0 кВт.ч.) и конечными показаниями прибора учета.

В то время, как АО "ОРЭС" определило объем полезного отпуска потребителя ЖСК "Сенько 9А" за спорный период в размере 53 706 кВт.ч. В связи с чем, по мнению АО "ТОСК", объем электроэнергии в размере 50 018 кВт.ч. (53 706 кВт.ч. - 3 688 кВт.ч.) является потерями в сетях сетевой компании.

Суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 165 162,09 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между АО "ТОСК" и ЖСК "Сенько 9А", был заключен договор энергоснабжения N 5218, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах Потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативнодиспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 10.1. Договора N 5218 от 09.06.2018 настоящий договор действует с "09" июня 2018 года по "31" декабря 2018 года и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях. В приложении N 3 к указанному договору стороны согласовали расчетный прибор учета ЦЭ6803В N 114136118.

12.07.2017 председатель ЖСК "Сенько 9 А" обратилась в АО "ТКС Электрические сети с заявлением об опломбировке Прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 114136118 в связи с заменой прибора учета электроэнергии. Данное заявление принято сетевой компанией, что подтверждается штампом вх. N 933 от 12.07.2017.

В материалы настоящего дела сетевой компанией представлен подлинник Акта проверки технического состояния приборов учета электроэнергии/допуск в эксплуатацию прибора учета N 1978/17, датированный 18 июня 2017 года, согласно которому инспектором АО "ОРЭС" Гавря Л.Б. у потребителя ЖСК "Сенько 9А" был установлен прибор учета ЦЭ6803В N 114136118, показания которого согласно п. 4.11 Акта составляли на момент установки 000000. Данный Акт подписан представителями сетевой компании и потребителя без разногласий.

В судебном заседании 16.01.2019 допрошен в качестве свидетеля инспектор АО "ОРЭС-Тамбов" Гавря Леонид Борисович, подписавший Акт N 1978/17 от 18 июня 2017 года. Свидетель пояснил, что акт, датированный 18.06.2017, подписан им собственноручно, указывает на то, что в акте допущена техническая опечатка в части даты его составления, фактически же составление акта осуществлялось 18.07.2017. Опломбирование прибора учета, как отмечает свидетель, производилось на основании обращения потребителя.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из электронного журнала проверок от 18.07.2017, согласно которому инспектор Гавря направлялся к потребителю ЖСК "Сенько 9А" именно 18.07.2017.

По мнению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт установки 18.07.2017 у потребителя ЖСК "Сенько 9А" прибора учета ЦЭ6803В N 114136118 с начальными показаниями 000000.

Представитель ЖСК "Сенько 9А" в процессе рассмотрения настоящего спора также пояснила, что к достройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сенько 9 А, Кооператив приступил в 2017 году. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое потребление спорного объема электроэнергии потребителем ЖСК "Сенько 9А".

При этом суд области указал, что в данном случае, фактическое потребление электроэнергии до заключения договора энергоснабжения N 5218 от 09.06.2018 суд расценивает как фактически сложившиеся отношения по поставке электроэнергии. Фактическое пользование потребителем (компанией) услугами общества следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, по мнению суда области, спорный объем электроэнергии является полезным отпуском для потребителя ЖСК "Сенько 9А". То обстоятельство, что спорный объем электроэнергии был потреблен потребителем ЖСК "Сенько 9А" до заключения с АО "ТОСК" договора энергоснабжения N 5218 от 09.06.2018, не влечет отнесение данных объемов электроэнергии к потерям сетевой компании, в условиях надлежащего технического присоединения, доказанности фактического потребления ЖСК электроэнергии и обеспечения потребителем надлежащего учета потребляемой электроэнергии. На основании вышеизложенного, суд области отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 165 162,09 рублей.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из иного правового подхода.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы заявителя о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают довод истца о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период до заключения договора.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при разрешении спора исходит также из правовой позиции, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N АКПИ18-1288, где, в частности, указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об электроэнергетике", "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об обеспечении единства измерений", не допускают определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках с использованием приборов учета электрической энергии при отсутствии договора поставки, договора купли-продажи энергетических ресурсов.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии, правомерно установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках путем применения расчетных способов. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

В рамках спорных правоотношений с потребителем ЖСК "Сенько 9А" 18.07.2017 у потребителя ЖСК "Сенько 9А" установлен прибор учета ЦЭ6803В N 114136118.

Между тем, до 09.06.2018 договор энергоснабжения с АО "ТОСК" не заключался, данные прибора учета ЦЭ6803В N 114136118 для расчетов не использовались, доказательств обратного не представлено.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы о соблюдении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают довод истца о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период до заключения договора.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу N А64-7824/2018 в обжалуемой части следует изменить, взыскать с Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" в пользу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" задолженность в размере 182 796,01 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу N А64-7824/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (АО "ОРЭС - Тамбов"), г.Тамбов (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) в пользу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) задолженность в размере 182 796,01 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 9 166 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Е.В. Маховая