Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8383/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-13088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца (ИП Ушакова Г.Е.) - Варначев Д.Г., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от истца (ИП Мельникова А.Ю.) - не явились,

от ответчика - Крутикова Н.В., представитель по доверенности, паспорт, Третьяков К.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртнефть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу N А71-13088/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича (ОГРНИП 308774629000251, ИНН 182805133561), индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича (ОГРН 304184021600118, ИНН 183300321396)

к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Григорий Евгеньевич (далее - ИП Ушаков Г.Е., истец 1), индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич (далее - ИП Мельников А.Ю., истец 2) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - ОАО "Удмуртнефть", ответчик), согласно которому истцы просят (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных истцами и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ):

1) признать право собственности индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича на долю в праве на общее имущество: объект недвижимого имущества "Незавершенное строительством 10-этажное здание, назначение: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13" в размере 4839,47/10000 за счет уменьшения доли ОАО "Удмуртнефть" в праве на вышеуказанное общее имущество до 321,06/10000;

2) признать право собственности индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича на долю в праве на общее имущество: объект недвижимого имущества "Незавершенное строительством 10-этажное здание, назначение: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13" в размере 4839,47/10000 за счет уменьшения доли ОАО "Удмуртнефть" в праве на вышеуказанное общее имущество до 321,06/10000.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 218, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость административного здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020218:1, по состоянию на 21 января 2015 года (дата приобретения истцами долей в "объекте")?

2) определить, какие виды, объем работ выполнены на объекте: административное здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020218:1, за период с января 2015 года по август 2017 года, определить их стоимость, указать соответствуют ли установленные виды и объем работ видам и объемам работ, произведенным истцами за период с января 2015 года по август 2017 года согласно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3?

3) какие виды работ, произведенные истцами на объекте: административное здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020218:1, за период с января 2015 года по август 2017 года являются неотделимыми улучшениями и на какую сумму произведены эти неотделимые улучшения по состоянию на август 2017 года?

4) какова рыночная стоимость работ (виды, объемы), выполненных истцами на объекте: административное здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020218:1, за период с января 2015 года по август 2017 года по состоянию на август 2017 года (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3) и на дату проведения экспертизы?

5) какова рыночная стоимость объекта: административное здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020218:1, по состоянию на дату проведения экспертизы?

6) какие факторы повлияли на изменение рыночной стоимости объекта: административное здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020218:1, с учетом ответов на вопрос 5 и на вопрос 6?

7) как с технической точки зрения, изменились доли собственников объекта: административное здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020218:1, после произведенных истцами улучшений в период с января 2015 года по август 2017 года на дату проведения экспертизы с учетом ответов на вопросы 1-6?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", экспертам Бакирову Равилю Саяхатовичу, Серебрякову Сергею Сергеевичу, Котомцеву Александру Владимировичу, Кириловой Светлане Сергеевне.

В материалы дела поступили заключение экспертов N 82-АС/18 от 24.10.2018, дополнительные пояснения к заключению экспертов, дополнительный расчет по седьмому вопросу заключения экспертов N 82-АС/18 от 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: признать право собственности индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича, г. Москва (ОГРН 308774629000251, ИНН 18280513354) на долю в праве на общее имущество: объект недвижимого имущества "Незавершенное строительством 10-ти этажное здание, назначение: объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13" в размере 4839,47/10000 за счет уменьшения доли открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г. Ижевск (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) в праве на вышеуказанное общее имущество до 321,06/10000; признать право собственности индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича, г. Ижевск (ОГРН 304184021600118, ИНН 183300321396) на долю в праве на общее имущество: объект недвижимого имущества "Незавершенное строительством 10-ти этажное здание, назначение: объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13" в размере 4839,47/10000 за счет уменьшения доли открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г. Ижевск (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) в праве на вышеуказанное общее имущество до 321,06/10000; взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г. Ижевск (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) в пользу индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича, г. Москва (ОГРН 308774629000251, ИНН 18280513354) 71 000 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов; взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г. Ижевск (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича, г. Ижевск (ОГРН 304184021600118, ИНН 183300321396) 71 000 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов; выдать индивидуальному предпринимателю Ушакову Григорию Евгеньевичу, г. Москва (ОГРН 308774629000251, ИНН 18280513354) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 6 000 руб. 00 коп.;

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу N А71-13088/2017, перераспределив доли сторон в объекте следующим образом: 4746,52/10000 доля ИП Мельникова А.Ю., 4746,52/10000 доля ИП Ушакова Г.Е. за счет увеличения доли ОАО "Удмуртнефть" до 506,96/10000 в соответствии расчетом доли в 5,0696%, содержащимся в дополнительном расчете ООО "Независимая экспертиза" от 11.02.2019.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный экспертами дополнительный расчет от 11.02.2019 содержит некорректное итоговое заключение о размере долей сторон в объекте; что экспертом необоснованно применен метод индексации затрат прошлых лет; что указанные экспертом затраты ОАО "Удмуртнефть" на создание объекта в размере 16 955,95 рублей явно несоразмерны действующим в настоящее время рыночным ценам; что стоимость затрат истцов на приобретение доли в праве на объект (40 млн. руб.) не может быть квалифицирована как рыночная, вследствие отсутствия требуемой законодательством методики ее определения; что выводы эксперта не соответствуют требованиям пунктам 18, 20, 25, 28, 29 ФСО N 1; что не оценена достоверность фактических затрат сторон в создание объекта и не проведена денежная оценка вкладов сторон в создание объекта; что само заключение экспертов имеет существенные недостатки, а именно неверно определены характеристики объекта "премиум", степень готовности отдельных элементов здания (крыши, инженерных систем и др.) и самого здания; что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Истец 2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Мотивы отказа указаны в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество: объект недвижимого имущества "Незавершенное строительством 10-ти этажное здание, назначение: объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, с кадастровым номером 18:26:020218:13" (далее - объект незавершенного строительства, административное здание).

На основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АВ N 178642, выданного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 21.01.2015, ИП Ушакову Г.Е. принадлежит доля в праве на объект незавершенного строительства - 7889/20000.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 15 АВ N 178641, выданного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 21.01.2015, ИП Мельникову А.Ю. принадлежит доля в праве на объект незавершенного строительства - 7889/20000.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АА N 154941, выданного Управлением ФРС по Удмуртской Республике 22.11.2005, открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" принадлежит доля в праве на объект незавершенного строительства - 2111/10000.

Право ответчика ОАО "Удмуртнефть" на долю в праве общей долевой собственности в размере 2111/10000 возникло из договоров долевого участия в строительстве N 15А от 10.01.1995 и от 01.11.2005, исчисленной исходя из фактических затрат по финансированию строительства административного здания 8 387 648 руб. 00 коп.

Право на долю истца ИП Ушакова Г.Е. в праве общей долевой собственности в размере 7889/20000 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2015 N 18/001/004/2015-069, по которому доля была приобретена по цене 20 000 000 руб. 00 коп.

Право на долю истца ИП Мельникова А.Ю. в праве общей долевой собственности в размере 7889/20000 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2015 N 18/001/004/2015-069, по которому доля была приобретена по цене 20 000 000 руб. 00 коп.

Строительство административного здания (далее - объект) было начато ЗАО "Магнат" по договору с ОАО "Удмуртнефть" о долевом участии в строительстве N 15Л от 10.01.1995 на основании разрешения на строительство N 90, выданного Администрацией г. Ижевска 09.08.1995.

С 01.01.2001 строительство объекта было прекращено, что подтверждается протоколом собрания участников долевого строительства административного здания по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, от 01.11.2005. Строительная готовность объекта на дату прекращения строительства составляла около 60%, общая площадь 7 568,4 кв.м. После прекращения строительства консервация объекта не производилась, действующих договоров строительного подряда не заключалось.

Необходимость производства неотделимых улучшений путем реконструкции объекта была обусловлена объективными обстоятельствами: нахождением части административного здания и земельного участка за "красной линией", установленной Генеральным планом г. Ижевска, утвержденным Решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006; отсутствием консервации объекта, что влекло его разрушение, особенно в отсутствие теплового контура; аварийным состоянием кровли здания и лестничных маршей; частичным разрушением окон, дверей и витринного остекления; ненормативным износом здания от 20% до 70% от первоначального состояния. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО Проектно-строительная компания "Строительная экспертиза" по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта: 10-ти этажного здания по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, N 225-ОСК 2015 год с прилагаемым фотоотчетом.

21.01.2015 истцы заключили договор с ООО "Девелопмент Парк" на выполнение функций технического заказчика при реконструкции объекта. Для завершения строительства 10-ти этажного здания по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, истцами была организована разработка проектной документации по реконструкции объекта с увеличением этажности с 10 до 11 этажей и общей площади с 7 572,3 кв.м до 8 721,44 кв.м.

15.08.2016 стороны, в том числе ОАО "Удмуртнефть" заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 6043 с Администрацией г. Ижевска. Заключение договора аренды земельного участка площадью 2 963 кв.м с кадастровым номером 18:26:020218:1 вызвано необходимостью приведения в соответствие параметров реконструируемого объекта требованиям градостроительных регламентов, установленных Генеральным планом г. Ижевска.

25.09.2015 ЗАО ЭКЦ "Горкоммунэкспертиза" выдало положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства: 10-ти этажное здание по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября. 60.

11.11.2015 Администрация города Ижевска выдала сторонам разрешение на строительство N 18-RU18303000-2269-2015 на реконструкцию объекта капитального строительства для "завершения строительства 10-ти этажного здания по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60" общей площадью 8 721,44 кв.м и этажностью в 11 этажей.

Реконструкция объекта путем производства "неотделимых улучшений" осуществлялась истцами для реализации основной цели договоров долевого участия в строительстве N 15А от 10.01.1995 и от 01.11.2005. Целесообразность и законность реконструкции объекта путем производства истцами неотделимых улучшений общего имущества подтверждается разрешением на строительство N 18-RU18303000-2269-2015 от 11.11.2015, выданным ГУАиГ Администрации г. Ижевска в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешающим реконструкцию объекта капитального строительства.

Истцами за свой счет и без участия ответчика организовано проектирование и выполнение строительно-монтажных работ, осуществлены неотделимые улучшения общего имущества административного здания, были произведены работы по реконструкции объекта в целях ввода объекта в эксплуатацию на сумму 198 567 300 (Сто девяносто восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь триста) рублей. Указанные улучшения общего имущества носят неотделимый характер, так как в результате реконструкции существенно изменились параметры объекта капитального строительства, в частности: увеличилось количество этажей с 10 до 11; увеличилась общая площадь с 7 568,4 кв.м до 8 721,44 кв.м.

В результате произведенных неотделимых улучшений при реконструкции административного здания вместо прежнего объекта, строительство которого было прекращено с 01.01.2001, в июне 2017 года создан качественно иной объект недвижимого имущества с современными потребительскими свойствами и улучшенными техническими характеристиками, пригодный для использования по целевому назначению - административное здание.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Такое согласие не требует определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие ответчика - ОАО "Удмуртнефть" заключается в разрешении истцам самостоятельно произвести неотделимые улучшения за их счет. Ответчик неоднократно в порядке пункта 3 статьи 245 ГК РФ письменно выражал свое согласие на производство истцами неотделимых улучшений при условии финансирования всех расходов истцами. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, свидетельствующей о соблюдении истцами требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в том числе: в ответе N 13/0450 от 08.04.2015 на обращение истцов N 71 от 30.03.2015 о даче согласия на оформление технической документации на реконструкцию объекта ОАО "Удмуртнефть", в лице генерального директора Е.П. Масленникова, сообщило истцам, что "ОАО "Удмуртнефть" не возражает в оформлении документации при условии финансирования всех расходов за счет истцов"; на обращение истцов от 15.04.2015 N 02-04/2015 о согласии на получение технических условий на водоснабжение, оформление технической документации на присоединение объекта к инженерно-техническим сетям ОАО "Удмуртнефть", в лице генерального директора Е.П. Масленникова письмом от 20.04.2015 N 13/0509 сообщило: "ОАО "Удмуртнефть" не возражает в оформлении технической документации при условии финансирования всех расходов по оформлению вашей стороной"; в ответ на обращение истцов о совместном заключении договора на выполнение функций технического заказчика и соглашения о совместном владении зданием генеральный директор ОАО "Удмуртнефть" Е.П. Масленников письмом N 13/1345 от 24.09.2015 сообщил, что "ОАО "Удмуртнефть" не планирует участвовать в завершении строительства здания". Несмотря на это, 23.11.2015 заместитель генерального директора ОАО "Удмуртнефть" по экономике и финансам в письме N ВШ-13/1079 с целью уточнения условий соглашения о совместном владении зданием запросил у истцов "сведения о затратах на проведение работ по завершению строительства здания и ввода здания в эксплуатацию". В ответ на обращение истцов "О вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства" 10-ти этажного здания по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60 (вх. N У-253 от 25.05.2017) генеральный директор ОАО "Удмуртнефть" указал, что "ОАО "Удмуртнефть", как собственник доли 2111/10000 в незавершенном строительстве здания по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, не возражает в оформлении ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства". Кроме того, согласие ответчика выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства истцами улучшений и прямо вытекает из условий об использовании объекта общей собственности, как незавершенного строительства, для его ввода в эксплуатацию путем реконструкции.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указано, что "доля в общем имуществе, созданным в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности...".

Расчет увеличения долей истцов за счет доли ответчика произведен с учетом затрат сторон по финансированию строительства объекта. В результате стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 04.08.2017 составила 249 270 811,22 рубля.

Как указывают истцы, в досудебном порядке урегулировать спор об изменении размера долей в праве на объект недвижимости не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в порядке статей 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из избрания истцами надлежащего способа защиты нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 245 ГК РФ; определения нового размера долей в связи проведением истцами неотделимых улучшений общего имущества согласно заключению экспертов и дополнительного расчета к нему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена.

Кроме того согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения.

Материалами дела подтверждается наличие согласия ответчика на совершения истцами действий по завершению строительства административного здания, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Необходимость изменения размера долей истцов и ответчика в результате завершения строительства здания за счет средств истцом ответчиком также не оспаривается, ответчик не согласен со степенью снижения размера своей доли до 3,2106%, считает, что его доля составляет 5,0696%. Считает, что дополнительный расчет к заключению экспертов составлен некорректно, просит назначить повторную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 22.02.2018 проведение экспертизы в части проведения оценочных исследований поручено Котомцеву Александру Владимировичу, имеющему высшее юридическое образование, специальные знания в области оценки, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" ПП-1 N 932836, выданный НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", являющемуся членом некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертом и оценщиков", регистрационный номер 1305.18, имеющему стаж экспертной работы 4 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, эксперт вправе при ответе на поставленные вопросы вправе самостоятельно применять методику исследования, в том числе и метод индексации прошлых лет, с которым ответчик не согласен.

Довод о некорректности стоимости затрат ответчика в размере 16 955,95 руб. сам по себе не влечет неправильность выводов эксперта-оценщика. Из смысла оценочной деятельности, объяснений эксперта следует, что оценка производится несколькими методами, каждый из которых имеет недостатки, но для устранения данных недостатков и производится согласование результатов оценки. Избрание ответчиком результатов одного метода, который больше устраивает ответчика, является неправильным.

Данные и иные доводы ответчика по существу представляют собой мнение представителей ответчика, не обладающих специальными знаниями, по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний, что потребовало назначение экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. При этом каких-то допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, полученных с участием лиц, обладающих специальными знаниями (заключение специалиста и/или др.), ответчиком не представлено. Сами по себе ссылки представителей ответчика, которые имеют специальные знания в области юриспруденции, на правовые и нормативные акты в отсутствие специальных знаний в области строительства и оценочной деятельности достаточными основаниями для признания результатов неполными и/или недостоверными не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным ответчиком недостоверности выводов экспертизы.

Заключение экспертов является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов или комиссии экспертов у суда отсутствуют.

Следует подчеркнуть, что ходатайство о назначении именно повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что также может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы по другим вопросам, что означает отсутствие определенности в возможности проведения экспертизы по вопросам повторной экспертизы, срокам, стоимости повторной экспертизы. Соответственно требуется отложение судебного разбирательства с целью установления дополнительных обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в оплату экспертизы, что также препятствует назначению экспертизы (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом данное ходатайство не может быть рассмотрено в судебном заседании без отложения судебного разбирательства, что квалифицируется судом апелляционной инстанции, как действия, направленные на затягивание судебного процесса, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Безусловно суд апелляционной инстанции не обладает специальными знаниями в области строительства или оценочной деятельности, но не требует специальных знаний установление обстоятельства, что здание, строительство которого начато в 1995 году и приостановлено в 2001 году без проведения консервации, к 2015 году скорее представляло собой не актив, а имущество с потенциально отрицательной стоимостью, поскольку завершение строительства здания могло оказаться невозможным в связи с накопившимися дефектами, а потребовался бы демонтаж здания.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что размер долей должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что по мнению суда в данном деле достигнуто.

Установленные судом первой инстанции и заявляемые ответчиком размеры долей отличаются на треть, при этом согласно объяснениям представителя истца при проведении внесудебного урегулирования в целях заключения мирового соглашения предлагался компромиссный вариант размера доли ответчика - 4%, с которым ответчик не согласился.

При таких условиях, в отсутствие иных доказательств размера перераспределяемых долей должно приниматься в качестве доказательства заключение судебной экспертизы с дополнительным расчетом к нему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года по делу N А71-13088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова