Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-2799/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

Дело N А73-2150/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 06.05.2019

по делу N А73-2150/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (ОГРН 1032700449429, ИНН 2723002772)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (далее - КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО Страховая компания "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании доплаты к страховому возмещению в сумме 35 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5600 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не уведомил ответчика о проведении внесудебной экспертизы, с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения не обращался. Оспаривает экспертное заключение, представленное истцом в суд первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка экспертному заключению истца с учетом Положения Банка России 19.09.2014 N 433-П "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Единая методика), а также рецензии на экспертное заключение истца, представленной ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" просит оставить решение от 06.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения, в обоснование своей позиции к отзыву приложило письмо-уведомление от 21.09.2018 (вх. ПАО Страховая компания "Росгосстрах" от 21.09.2018 N 926/12), в котором истец сообщил страховой компании о дате и времени осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, выписку из лицевого счета бюджетного учреждения за 20.12.2018.

На основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письма-уведомления от 21.09.2018, выписки из лицевого счета бюджетного учреждения за 20.12.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 21.08.2018, на улице Калинина, 109 у здания Россельхозбанка стоящему на обочине автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н328ЕК27, собственником которого является КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2", припарковавшимся рядом автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак М636СУ27, собственником которого является Гончаров В.А., причинен ущерб.

На основании страхового полиса ККК N 3002453106 сроком действия с 16.12.2017 по 15.12.2018 между КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (страхователь) и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н328ЕК27.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2", воспользовавшись правом на страховую выплату, обратилось к ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Платежным поручением от 06.09.2018 N 143 на сумму 22 700 руб. страховая компания выплатила КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н328ЕК27, в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018, что также подтверждается выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения за 20.12.2018.

Для самостоятельного исследования технических повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н328ЕК27, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018, между КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "ДВЭО", исполнитель) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.09.2018. Стоимость услуг эксперта составила 5 600 руб.

КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" нарочно представило в страховую компанию письмо-уведомление от 21.09.2018, согласно которому сообщило о проведении осмотра автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н328ЕК27 27.09.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40, офис 21 (ООО "ДВЭО").

Названное уведомление получено ответчиком 21.09.2018 согласно штампу входящей корреспонденции ПАО Страховая компания "Росгосстрах" от 21.09.2018 N 926/12.

Платежным поручением от 11.10.2018 N 474984 на сумму 5600 руб. учреждение оплатило услуги эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО "ДВЭО" от 27.09.2018 N 1133/18 сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н328ЕК27 без учета износа составляет 72 000 руб., а с учетом износа: 57 700 руб.

КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" обратилось в страховую компанию с заявлением от 15.10.2018 N 05-11-349 о доплате страхового возмещения в сумме 35 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "ДВЭО" от 27.09.2018 N 1133/18.

В письме от 18.10.2018 N 86827-18/А, направленном в адрес учреждения, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" повторно обратилось в страховую компанию с заявлением от 12.11.2018 N 05-11-384, предоставив реквизиты счета на выплату страхового возмещения.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в письме от 14.11.2018 N 130308-18/А повторно отказало истцу в выплате.

В претензии от 17.12.2018 N 02-11-422, направленной в адрес страховой компании, КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" потребовало доплатить страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Претензия оставлена ПАО Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе извещение о ДТП от 21.08.2018, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 21.08.2018.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии от 17.12.2018 N 02-11-422, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Оценив представленные истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "ДВЭО" от 27.09.2018 N 1133/18, акт осмотра, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н328ЕК27 в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018.

О проведении осмотра экспертом ООО "ДВЭО" страховая компания уведомлена учреждением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО Страховая компания "Росгосстрах" от 21.09.2018 N 926/12, проставленным на письме-уведомлении от 21.09.2018, на которое сослался истец в отзыве на апелляционную жалобу. На осмотр поврежденного автомобиля, осуществленный экспертом ООО "ДВЭО", представитель страховой компании не явился.

При этом судом принято во внимание, что осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы выполнены ООО "ДВЭО" в соответствии с условиями договора, права ответчика при этом не нарушены, поскольку осмотр этого же транспортного средства с участием представителя ответчика имел место незадолго до осмотра от 27.09.2018 и автомобиль находился в том же техническом состоянии.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 23.08.2018 N 0016729821 (г. Москва) по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд, руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, не принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательство ознакомления истца с названным заключением.

В этой связи отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на оценку обстоятельств дела, довод жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению от 23.08.2018 N 0016729821 с учетом Единой методики и рецензии на экспертное заключение истца, представленной ответчиком. Кроме того, как установлено апелляционным судом, рецензия на экспертное заключение истца, на которую ссылается ответчик в жалобе, отсутствует в материалах дела, а также в электронных образах документов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял экспертное заключение ООО "ДВЭО" от 27.09.2018 N 1133/18 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н328ЕК27 в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, равно как и доказательства того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации представленного истцом заключения эксперта ООО "ДВЭО" от 27.09.2018 N 1133/18 ответчиком не заявлено, доказательства, подтверждающие, что стоимость ущерба завышена, не представлены.

О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил. Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По приведенным основаниям апелляционным судом отклонен довод заявителя жалобы, оспаривающий заключение эксперта ООО "ДВЭО" от 27.09.2018 N 1133/18.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства с фотографиями, экспертным заключением ООО "ДВЭО" от 27.09.2018 N 1133/18, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Иск в части взыскания стоимости независимой технической экспертизы удовлетворен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Дав оценку представленному в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.09.2018, платежному поручению от 11.10.2018 N 474984 на сумму 5600 руб., заключению ООО "ДВЭО" от 27.09.2018 N 1133/18, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, в сумме 5600 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установлены.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведении внесудебной экспертизы, с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения не обращался, отклоняются, как опровергаемые заявлением учреждения от 15.10.2018 N 05-11-349, от 12.11.2018 N 05-11-384, претензией от 17.12.2018 N 02-11-422, ответом страховой компании в письмах: от 18.10.2018 N 86827-18/А, от 14.11.2018 N 130308-18/А, письмом-уведомлением от 21.09.2018, на которое истец указал в отзыве на жалобу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по делу N А73-2150/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова