Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32480/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-257425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-257425/18,

по иску ООО "ФЛАВИА" (125466, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛАНДЫШЕВАЯ, 14,

ОГРН: 1107746223870, ИНН: 7733728883, Дата регистрации 25.03.2010) ответчик: ООО

"ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" (123182, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ, ДОМ 2,

ОГРН: 1037739321993, ИНН: 7718226670, Дата регистрации 30.01.2003), о взыскании

денежных средств в размере 368 803 руб. 02 коп., встречному иску о взыскании 713 004

руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нараб В.Н. по доверенности от 01.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр строй инвест" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 803 руб. 02 коп.

ООО "Центр строй инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Флавиа" о денежных средств за просрочку выполнения работ в размере 396 663 руб., денежных средств за подрядные услуги по акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2016 в размере 62 213 руб. 91 коп., а также убытков в размере 316 341 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 первоначальный иск удовлетворен на сумму 183 715 руб.68 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 03/02-2016 от 12.05.2016, по условиям которого субподрядчик выполняет работы по уплотнению грунта, устройству грунтоцементного основания дорог, автостоянки, полов Блока N 1 согласно с меты на объекте "Строительство Многофункционального торгово-складского комплекса" по технологии укрепления верхнего слоя земполотна толщиной 0,3-м-0,35-м с добавлением неорганических вяжущих (цемента) и перемешиванием до однородной консистенции и дозирования воды в обрабатываемый слой основания через рампу в требуемом количестве литров на метр квадратный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-180037/2017 с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу ООО "Флавиа" взыскана задолженность в размере 2 073 796 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 33 369 руб.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое погашение задолженности было произведено ответчиком 20.09.2018. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 803 руб. 02 коп. за период с 01.09.2016 по 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить сумму процентов, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 183 715 руб. 68 коп. за период с 01.08.2017 по 19.09.2018.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, не оплачены подрядные услуги, а также не возмещены убытки, возникшие в связи с не выставлением счета-фактуры.

Между ООО "Центр Строй Инвест" и ООО "Флавиа" заключен договор подряда N 03/02-2016 от 12 мая 2016 года, по условиям которого субподрядчик должен был выполнить работы по уплотнению грунта, устройству грунтоцементного основания дорог, автостоянки, полов Блока N 1 согласно сметы на объекте "Строительство Многофункционального торгово-складского комплекса" по технологии укрепления верхнего слоя земполотна толщиной 0,3-м-0,35-м с добавлением неорганических вяжущих (цемента) и перемешиванием до однородной консистенции и дозирования воды в обрабатываемый слой основания через водную рампу в требуемом количестве литров на метр квадратный.

В соответствии с п. 2.5 договора окончание выполнения работ не позднее 25 июня 2016 года.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, генподрядчик вправе потребовать уплаты от субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору, ответчиком начислены пени в размере 396 663 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1. договора для производства субподрядчиком работ по договору генподрядчик передает материалы-цемент, необходимый для производства. Материал передается на давальческой основе.

В рамках дела N А40-180037/17-89-1239 было установлено, что ООО "Центр Строй Инвест" для выполнения работ предоставило сырье в рамках спорного договора после его окончания в спорный период.

Таким образом, было установлено, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "Флавиа" было обусловлено не предоставлением материалов по давальческой схеме со стороны ООО "Центр Строй Инвест".

Доказательств того, что ООО "Флавиа" отказывалось от принятия давальческого сырья и выставленных претензий со стороны ООО "Центр Строй Инвест" о нарушении сроков выполнения работ по вине ООО "Флавиа" материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, требование о взыскании истца неустойки в размере 396 663 руб. за нарушение сроков выполнения работ, правомерно оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.3 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику подрядные услуги в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ принятых генподрядчиком по форме КС- 2.

Стоимость услуг подрядчика ежемесячно удерживается из суммы средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-180037/2017 установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подписаны.

Кроме того, из условий договора следует, что ответчик должен был самостоятельно удержать денежные средства за подрядные услуги по акту выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.08.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реализацию указанных услуг, а также материалы дела не содержат доказательства направления счетов на оплату, счетов-фактур, требование ответчика о взыскании задолженности в размере 62 213 руб. 91 коп. также правомерно оставлено без удовлетворения.

В отношении требования ответчика о взыскании убытков в размере 316 341 руб. 90 коп. установлено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что счет-фактура была выставлена 20 сентября 2018 года.

Однако, ответчик не обратился к истцу за выставленной счет-фактурой.

Поскольку срок к возмещению НДС не истек, требование ответчика о взыскании убытков в размере 316 341 руб. 90 коп. правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-257425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев