Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-5190/19

г. Владимир

29 июля 2019 г.

Дело N А43-47766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-47766/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва,

о взыскании 3 529 143 руб. 26 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Калкутиной А.С. по доверенности от 17.06.2019 (сроком до 16.06.2020);

от истца - Куликовой Н.В. по доверенности от 01.07.2019 (сроком до 30.04.2020),

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 3 529 143 руб. 26 коп., в том числе:

2 691 150 руб. 66 коп. страхового возмещения и 837 992 руб. 60 коп. пени за период с 30.03.2017 по 27.12.2017.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что она выполнена с нарушениями законодательства об экспертной деятельности.

Ссылается на завышение расходов со стороны страхователя.

Полагает, что имеет место полное повреждение имущества, входящего в состав объекта страхования, в связи с чем, на основании пункта 8.8.1. договора страхования, из суммы страховой выплаты подлежит исключению стоимость годных остатков.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 23.07.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 14РТК0198/4020-юр (далее - договор) с приложениями к нему, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора к застрахованному имуществу группы "В" относятся воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группы "С" энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и

трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

В приложении N 3 к договору страхования определено имущество, застрахованное по данному договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут "01" января 2015 года до момента окончания действия договора (пункт 6.1. договора).

В период действия договора страхования - 11-13.11.2016 в результате прохождения атмосферного фронта, сопровождавшегося ледяным дождем в Ветлужском, Тонкинском, Тоншаевском, Уренском, Шарангском, Шахунском районах Нижегородской области произошло массовое отключение ВЛ 0,4-10 кВ и ВЛ 35-110 кВ (обрывы проводов, повреждение опор, раскол изоляторов, изгиб траверс).

Поврежденное имущество относится к категории группы В (воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации) и категории группы С (энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения), является застрахованным на основании пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора.

Общий размер ущерба определен истцом в сумме 4 330 967 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 14.11.2016 N 22-28/22, дополнительное уведомление от 21.11.2016 N 22-28/26).

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении N 22-28/22 с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.1. договора.

Письмом от 03.04.2017 N СГ-38118 ответчик сообщил истцу о длительном периоде рассмотрения заявления в связи со сложностью убытка.

Истец письмом от 23.05.2017 N НН7/22-28/68 указал ответчику на отсутствие оснований, предусмотренных договором, для задержки выплаты страхового возмещения, в связи с чем потребовал оплатить неустойку в размере 225 210 руб. 32 коп.

31.05.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1 639 817 руб. 03 коп. по платежному поручению N 52048 от 31.05.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2017 N НН7/01/416 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 2 691 150 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 488 605 руб. 86 коп. Повторно истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2017 N НН7/01/2173 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 2 691 150 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 615 089 руб. 95 коп.

Надлежащие доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применение к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 11.11.2014, согласовано сторонами в пункте 1.2. договора страхования.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора.

Судом установлено, что причиной событий явилось внезапное и непредвиденное воздействие на оборудование внешних факторов (ледяной дождь), повлекшее за собой нарушение его работоспособного состояния.

В силу пункта 7.1.6.2. Страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию страхового акта.

В ПАО "МРСК Центра и Приволжья" утвержден Базовый эксплуатационный приказ, который устанавливает перечень объектов, подлежащих ремонту в плановом порядке, наименование работ, а также стоимость материалов и работ по их проведению.

Расчет заработной платы производственного персонала производится применительно к конкретным объектам ремонта, поименованным в Эксплуатационном приказе.

Плановые ремонтные работы осуществляются в отношении заранее определенных объектов в соответствии с Эксплуатационным приказом, и только стоимость этих работ, включающая в себя, в том числе, заработную плату персонала, подлежит учету при определении себестоимости и включается в тариф в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с установленным законодательством порядком истец не вправе учитывать расходы на оплату труда при осуществлении аварийного ремонта аналогично расходам на оплату труда вне связи со страховым случаем.

Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и при отказе страховой организации в возмещении являются убытками страхователя, в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость передачи электроэнергии и компенсируются за счет тарифа.

Положениями п. 8.4.5.2 договора страхования от 30.12.2014 предусмотрен конкретный перечень документов, которые необходимо представить страховщику при наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения. При этом, согласно п. 7.4 договора данный перечень документов является исчерпывающим.

Согласно пункту 8.8.3. договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в

соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества (пункт 8.8.3.1.) включают: расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пункт 8.8.3.1.2.); расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж' вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей (п. 8.8.3.1.3.); расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5.); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.8.3.1.9.); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11.); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и

механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14); предусмотренные законодательством налоги и сборы, фактически оплаченные или понесенные Страхователем вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события, не исключенного договором, за застрахованное имущество или его восстановление, замену, ремонт или реставрацию, следующие за такой утратой, гибелью, повреждением (пункт 8.8.3.1.20.); другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.8.3.1.22.).

Из материалов дела следует, что полный пакет документов, предусмотренный положениями договора страхования и необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, предоставлен ответчику.

По пояснению истца, восстановительные работы производились без привлечения подрядной организации.

Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, равно как и не представлено доказательств завышения расходов со стороны страхователя.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное заключение N 52-08/2018 от 04.02.2019) стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (Уренские ЭС) филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в результате неблагоприятных погодных условий в период с 11.11.2016 по 13.11.2016, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ согласно вышеперечисленным нормативным актам составляет 2 354 203 руб. 83 коп., командировочные расходы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (Уренские ЭС) филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в результате неблагоприятных погодных условий в период с 11.11.2016 по 13.11.2016, составляют 120 900 руб. 00 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Представленная ответчиком письменная рецензия ИП Зимовского А.Ю. N 19-1203-Р от 12.03.2019 на заключение эксперта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим и бесспорным доказательством для признания экспертного заключения недостоверным.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2 691 150 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик а срок не позднее 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2. договора, согласно которому в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора страхователь

вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 837 992 руб. 60 коп. за период с 30.03.2017 по 27.12.2017.

При этом правомерно не принят контррасчет пени ответчика, поскольку исчислен только на стоимость трудозатрат и командировочных расходов истца без учета иных расходов, которые ответчиком не были возмещены и для исследования экспертом не заявлялись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка заявителя на пункт 8.8.1 договора страхования, содержащего условия по выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества судом отклоняется.

Из страхового акта N 14 РТК 0198DN 027, составленного самим ответчиком усматривается, что размер страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования, предусматривающего в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещение полных сумм затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта.

Также применение ответчиком при расчете федеральных единичных расценок (ФЕР), с учетом положений пункта 12.3.1.6. Правил страхования имущества предприятий АО "СОГАЗ", противоречит условиям пункта 8.8.3. договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.3. договора страхования от 30.12.2014 N 14 РТК 0198/4020-юр, положения договора имеют приоритет по отношению к положениям Правил страхования имущества предприятий АО "СОГАЗ".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-47766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова