Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-4112/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А67-1042/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" (N 07АП-4112/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2019 года по делу N А67-1042/2019 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис" (634034, Томская область, город Томск, улица Советская, дом 69, квартира 213, ИНН 7017426897, ОГРН 1177031076001) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" (634050, Томская область, город Томск, поселок Просторный, улица Карельская, дом 30, ИНН 7017440901, ОГРН 1187031053604) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 336 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 11 января 2019 года с дальнейшим начислением процентов с 12 января 2019 года до дня исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брикс" (634034, Томская область, город Томск, улица Советская, 69, 213, ИНН 7017299536, ОГРН 1127017006710).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивСервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 336 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 11 января 2019 года с дальнейшим начислением процентов с 12 января 2019 года до дня исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением спорной денежной суммы в период ведения переговоров по вопросу заключения договора подряда, в дальнейшем не состоявшемся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брикс".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание переписка сторон, согласование сторонами условий договора, выполнение ответчиком работ с согласия истца, приобретение ответчиком материалов на денежные средства, предоставленные истцом. Кроме того, ответчиком отмечена целесообразность рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства; указано на наличие между сторонами иного спора о взыскании денежных средств, рассматриваемого в рамках дела N А67-1041/2019.

Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указал. Принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, основания рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не усмотрены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "АктивСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Брикс" заключен договор цессии N 2 дебиторской задолженности в сумме 200 000 рублей, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 200 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" (ИНН 7017440901), возникшее на основании исполненного банком платежного поручения от 24 августа 2018 года N 630 за авансовый платеж по незаключенному договору подряда от 28 июня 2018 года N 12/18 (пункт 1.1).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования N 2018-161/12 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" направлено письмом от 23 января 2019 года.

Указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью "Брикс" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" велись переговоры по вопросу заключения договора подряда от 28 июня 2018 года N 12/18; общество с ограниченной ответственностью "Брикс" предполагая, что договор подряда будет заключен, произвело платежным поручением от 24 августа 2018 года N 630 авансовый платеж в размере 200 000 рублей, по завершению переговоров договор подряда между обществом с ограниченной ответственностью "Брикс" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" заключен не был, авансовый платеж в размере 200 000 рублей не возвращен; претензия, направленная 01 ноября 2018 года, о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 420, 432, 433, 434, 435, 702, 708, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований получения заявленной к взысканию денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Брикс" денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением от 24 августа 2018 года N 630.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что денежные средства получены им во исполнение договора подряда. В подтверждение факта заключения договора ответчик сослался на то, что им был разработан проект договора подряда и передан обществу с ограниченной ответственностью "Брикс".

Между тем, ни проект договора подряда от 28 июня 2018 года N 12/18, ни проект иного договора подряда, в котором ответчик выступает качестве подрядчика (субподрядчика), ни договор, подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш", в материалы дела не представлены.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям данного договора относятся условия о предмете договора, условия о начальном и конечном сроках выполнения работы (пункт 2 статьи 702, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В тоже время, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Повторно изучив переписку между руководителем общества с ограниченной ответственностью "Брикс" и представителем общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш", апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 28 июня 2018 года N 12/18 в связи с недостижением соглашения по существенным условиям. Из представленных документов не усматривается, что сторонами согласованы виды и объем работ, подлежащих выполнению, место и сроки их выполнения. Не представлены в материалы дела и доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ для общества с ограниченной ответственностью "Брикс".

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных от 27 июля 2018 года N СГ00001164, от 13 июля 2018 года N СГ00001059, от 10 сентября 2018 года N 22, договора поставки от 23 августа 2018 года N 19/18, универсальных-передаточных документов от 07 августа 2018 года N 4279, от 17 августа 2018 года N 4532, от 17 июля 2018 года N 3814, от 13 августа 2018 года N 4398, от 29 июня 2018 года N 3428, от 16 августа 2018 года N 4497, от 17 августа 2018 года N 4533 усматривается, что ответчиком были приобретены материалы. Однако из указанных документов не следует, что обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМаш" были выполнены работы по объекту "Благоустройство бульвара по пр. Кирова от ул. Советская до ул. Киевская Очередь 1 Шифр 411-18" и данные материалы были использованы ответчиком при выполнении работ. Кроме того, суд учитывает, что вопрос об оплате приобретенных ответчиком материалов рассматривается в рамках иного дела (N А67-1041/2019).

В свою очередь истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ по объекту "Благоустройство бульвара по пр. Кирова от ул. Советская до ул. Киевская Очередь 1 Шифр 411-18" обществом с ограниченной ответственностью "Брикс" самостоятельно.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 рублей во исполнение какого-либо обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 11 января 2019 года составил 2 336 рублей 99 копеек. Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В отсутствие доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, уплаты процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2019 года по делу N А67-1042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова