Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 14АП-4192/19

г. Вологда

29 июля 2019 г.

Дело N А66-20350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу N А66-20350/2018,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, проспект Ленинский, дом 46, помещение 14; ОГРН 1176952022235, ИНН 6913017044, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60 Ж; ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706, далее - Завод) о взыскании 1 138 905 руб. 37 коп., в том числе 1 050 111 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 88 794 руб. 03 коп. пеней за неуплату арендной платы за период с 15.04.2018 по 26.11.2018.

Решением суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Комитета взыскано 1 087 404 руб. 83 коп., в том числе 1 050 111 руб. 34 коп. задолженности, 37 293 руб. 49 коп. пеней. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 23 874 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что при изменении арендной платы стороны должны заключать дополнительные соглашения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Комитетом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 24 211 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080120:1823, расположенный по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая д. 60.

В пункте 2.1 договора устанавливается период действия договора с 07.09.2012 по 06.09.2061.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

Расчет арендной платы согласно пункту 3.3 договора определяется в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендная плата согласно пункту 3.2 договора вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.10.- 1/2 годовой суммы.

Также, сторонами определены пени (неустойка) за несвоевременную уплату арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей исполнена ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента ее направления.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворив частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно арендную плату не вносил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2018 год составляет 1 050 111 руб. 34 коп. Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

В отзыве на иск от 03.03.2019 ответчик по существу размер задолженности не оспаривал (листы 67-68).

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате Заводом не представлено, исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом.

За несвоевременную уплату арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с нарушением сроков внесения ответчиком арендной платы истец начислил пени в размере 88 794 руб. 03 коп. за период с 15.04.2018 по 26.11.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 37 293 руб. 49 коп.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что при изменении арендной платы стороны должны заключать дополнительные соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеприведенных положений статьи 424 ГК РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Переданный Заводу по договору аренды земельный участок является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области с 01.01.2008 регулируется Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, которое устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с указанным постановлением, проверен судом и является верным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу N А66-20350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

К.А. Кузнецов А.В. Романова