Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 21АП-1437/19

30 июля 2019 г.

Дело N А84-4062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - Михайловой Н.В., доверенность от 11 марта 2019 года N 1; от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" - Бекаевой М.Р., доверенность от 09 января 2019 года N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года по делу N А84-4062/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" о взыскании неустойки, по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Инжсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании задолженности по контракту N 52ПИР-ЕП от 27 декабря 2016 года в сумме 300.510,92 руб., из которых 279.997 руб. долг и 20.513,92 руб. пеня.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Инжсервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного контракта в сумме 765.441,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскана с ООО "Инжсервис" в пользу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" неустойка за просрочку исполнения контракта N 52 ПИР-ЕП от 27 декабря 2016 года в сумме 765.441,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.309 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инжсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска изменить, принять по делу новый судебный акт. Не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, представитель ООО "Инжсервис" указывает, что она допущена по вине ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", несвоевременно получившего технические условия. Следовательно, подрядчик должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки. Кроме того, расчёт неустойки произведён от общей цены контракта, без учета фактически выполненных работ. Также представитель ООО "Инжсервис" полагает, что неустойка подлежит списанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в той части, в которой удовлетворены требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с ООО "Инжсервис" неустойки за нарушение сроков окончания работ, а стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела 27 декабря 2016 г. между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчиком) и ООО "Инжсервис" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 52ПИР-ЕП (т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подпорных стен: ул. Новикова, 9 и сдать результата работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их. Результатом работ по контракту является проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова, 9", получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ". В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы должны быть выполнены до 28 апреля 2017 г. Работы считаются выполненными в момент подписания акта приема-передачи и получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости работ (пункт 5.13 контракта).

Актом приёма-передачи от 31 марта 2017 г., что подтверждает представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в заявлении об уменьшении размера иска (т. 1, л.д. 100), приняты работы на сумму 913.345 руб. Актом приёма-передачи от 01 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 51) подтверждается выполнение работ ещё 1.399.985 руб. Положительное заключение получено 28 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 53). Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Цена контракта установлена в пункте 2.3 и составляет 2.313.330 руб. В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (п.9.6. контракта).

Проверив правильность расчёта неустойки, приведенного в заявлении об уменьшении размера иска (т. 1, л.д. 100), суд апелляционной инстанции находит его неверным. Так, в момент исполнения обязательства на 913.345 руб. (31 марта 2017 г.) была установлена ставка в размере 9,75%. В момент окончательного исполнения обязательства (28 декабря 2017 г.) установлена ставка в размере 7,75%. При этом ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" произвёл расчёт по единой ставке - 7,5%. Но поскольку истец взял размер ставки в меньшем размере, соответственно, определив сумму меньше, чем ему причитается, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном получении технических условий заслуживает внимание. Действительно, необходимые технические условия были получены 15 февраля 2017 г., 18 мая 2017 г., 23 мая 2017 г. и 07 августа 2017 г. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Поскольку подрядчик работы не приостанавливал, следует исходить из правомерного ожидания заказчика выполнения работ в оговоренный соглашением сторон срок даже с учетом невыполнения встречного обязательства. Следовательно, оснований для вывода об освобождении подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки без учета частично исполненного обязательства противоречит материалам дела. Как видно из расчета, содержащегося в заявлении об уменьшении размера иска, он учитывает частичное исполнение в размере 913.345 руб. (т. 1, л.д. 100).

Довод апелляционной жалобы о списании неустойки основан на неверном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку размер неустойки превышает 5% цены контракта. Кроме того, спорное обязательство не было исполнено в полном объеме в 2016 г.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его законность, а также обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года по делу N А84-4062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская