Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-5924/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А27-6619/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5924/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) по делу N А27-6619/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2; 650066, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (654212, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Красулино, ул. Центральная, 31, ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862) о взыскании 547 710 рублей штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" о взыскании 547 710 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136 677 руб. 50 коп. штрафа за занижение размера провозных платежей и 136 677 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего 273 355 руб., а также 13 954 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Промугольсервис" возражает относительно доводов апелляционной жалобы в представленных возражениях, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N ЭЭ068488 в сентябре 2018 года ответчиком со станции отправления Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги (далее - Ерунаково ЗСБ ЖД) в адрес получателя - Акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" направлена группа вагонов, в вагоне N63633556 грузоподъемностью 69 000 кг отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Д. Марка ДОМСШ 0-50) уголь битуминозный прочий 27011290 весом 68 800 кг, определенным грузоотправителем на электромехнических вагонных весах с потележечным взвешиванием "Сибирь С-150/2-С16А/СI-BF/14", с погрешностью +/- 2%, способ взвешивания в статике без расцепки, с провозной платой 54 671 рублей.

При прохождении поезда N 3811 10.10.2018 на станции Вологда-2 СЕВ ж.д. при контрольном взвешивании вагонов в вагоне N 63633556 зафиксировано превышение грузоподъемности против указанного веса в накладной, фактически масса нетто составила 71 450 кг. против 69 000 кг, составлен акт общей формы N 3/492 от 10.10.2018, излишек массы против документа составляет 1962 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1762. Взвешивание производилось на вагонных весах типа "Веста-СД", приписанных станции "Вологда-2 Сев.ж.д.", учетный номер 1015, заводской номер 264, максимальный предел взвешивания 100 кг., в статике, без расцепки.

Расчет произведен согласно рекомендациям МИ 3115-2008, значение предельного расхождения в результатах измерения массы груза 1%, о чем составлен коммерческий актN СЕВ1803110/74 от 10.10.2018.

Вагон N 63633556 был отцеплен для проведения контрольного взвешивания, при контрольном взвешивании в статике 15.10.2018 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД N 1015, приписанных станции Вологда-2 "Сев. ж.д., максимальный предел взвешивания 100 т. включительно, погрешность +-2,0%, дата последней поверки 14.06.2018, при проведении контрольного взвешивания оказалось брутто - 91300 кг, нетто - 68800 кг (по накладной - 69 000 кг), выявлен излишек массы груза в указанном вагоне против документа на 1762 кг. о чем составлен акт общей формы N 3/502 от 15.10.2018, вагон направлен на досылочную ЭЭ608701 Лоста СЕВ-Мурманск-эксп.ОКТ к основной ЭЭ068488 Ерунаково ЗСБ - Мурманск-эксп.ОКТ, прибывшего для перегруза груза по причине технической неисправности (обрыв сварного шва стойки) и с обнаруженным превышением трафаретной грузоподъемности, произведен перегруз груза в исправный вагон N 53187746 с одновременной отгрузкой излишков груза. Отдозированный груз, расчетной массой 2500 кг. выгружен до принятия решения грузоотправителя по грузу.

После перегруза и дозировки произведено контрольное взвешивание на весах марки ВЕСТА-СД N 1015, приписанных станции Вологда-2 "Сев. ж.д., максимальный предел взвешивания 100 т. включительно, погрешность +-2,0%, дата последней поверки 14.06.2018, в статике без расцепки, оказалось вес: брутто 90700 кг., нетто 68700 кг., о чем составлен акт общей формы N 1/1879 от 17.10.2018 с участием представителя грузоотправителя Иванова И.В. Вагон отправлен по назначению, безопасности движения не угрожает.

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной N ЭЭ068488 в вагоне N 63633556 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), предельное отклонение в результатах измерения составляет 1% (688 кг), излишек массы по документам составил: 71450 - 68800 - 688 = 1962; перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет - 1762 кг. (71450 кг. - 688 кг. - 69000 кг. = 1762 кг.).

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы 1762 кг. по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 273 355 руб. (54 671 руб.. 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5- ти кратной провозной платы - 273 355 руб. (54 671 руб.. 5) согласно расчету.

Истец путем предъявления претензии от 21.12.2018 исх.N исх-4/302 с требованием об уплате штрафа в сумме 546 710 руб., обратился к ответчику о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке, что последним не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 41, 98, 102, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Рекомендации МИ 3115-2008, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления штрафов.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина