Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-11103/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

А65-11980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Строймеханизация-НК" - не явился, извещен,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Салаватов А.Р., доверенность от 22.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-11980/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК",

к Приволжскому управлению Ростехнадзора,

о признании незаконным и отмене постановления N 43-20-2019-567 от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймеханизация-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 43-20-2019-567 от 16.04.2019 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управление Ростехнадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ростехнадзора против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в адрес заявителя вынесено предписание N 43-20-7-170-027-18 от 22.02.2018 г. об устранении выявленных в ходе проверки недостатков со сроком исполнения до 23.04.2018 г.

По результатам проведенной в отношении общества в период с 15.05.2018 по 21.05.2018 г. внеплановой выездной проверки установлено неисполнение выданного ему предписания, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении и 16 апреля 2019 года принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП для принятия постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности установлен годичный срок давности.

Суд первой инстанции указал на то, что к совершенному заявителем правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП за нарушение законодательства о промышленной безопасности, поскольку Ростехнадзор при проверке выявил, что заявителем допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявителем были нарушены требования законодательства о промышленной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год, то срок привлечения к административной ответственности не истек, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Поволжского округа по делам А55-33029/2018, А55-33033/2018 и др.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, срок исполнения предписания установлен ООО "Строймеханизация-НК" - до 23.04.2018 г. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 23.04.2018 г., а постановление о привлечении заявителя к ответственности принято 16.04.2019 г. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Поскольку по делам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-11980/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить принятое Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление N 43-20-2019-567 от 16.04.2019 г. о привлечении ООО "Строймеханизация-НК" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 312 от 13 июня 2019 года в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко