Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-16673/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-165019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кузовников Д.С. - доверенность от 16.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16673/2019) ООО "Вимэкс групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-165019/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП"

к ООО "Вимэкс групп"

3-е лицо: ООО "ОКТОБЛУ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Джи Груп" (ОГРН: 1112315014240; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вимэкс Групп" (ОГРН: 1055005170120; далее - ответчик) 96 743, 84 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договора N 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015, а также неустойку в размере 96, 74 руб. в день.

Решением суда от 28.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вимэкс групп" в пользу ООО "Эс Энд Джи Груп" взыскано 96 743 руб. задолженности, а также 3 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства по перевозке грузов, оказываемых на основании предоставляемых заказчиком заявок.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

В период с 01 января 2017 по 15 декабря 2017 на основании полученных заявок исполнитель оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний, на общую сумму 15.247.917 руб. 16 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги по перевозке грузов частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 96.743 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.8 заключенного между сторонами договора N 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец начислил на сумму основной задолженности неустойку на основании п. 4.8 договора N 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015 в размере 96 руб. 74 коп. в день.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 27.04.2019 направил в адрес ответчику претензию в требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов со сторон истца подтверждается представленными в материалы дела договором N 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015, заявками на оказание услуг по перевозке грузов за период с 01 января 2017 по 15 декабря 2017, а также подписанными с обеих сторон товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 96 743, 84 руб. установлен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец начислил на сумму основной задолженности неустойку на основании п. 4.8 договора N 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015 в размере 96, 74 руб. в день.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлен расчет неустойки, а также не указан период, за который необходимо производить начисление неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "Эс Энд Джи Груп" претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензия от 27.04.2019.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание суммы задолженности в меньшем размере, нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Непредставление к претензии доверенности с учетом скрепления ее печатью организации, не лишает указанную претензию силу соблюдения факта досудебного порядка урегулирования сопра.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-165019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова