Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-10589/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-10168/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-10168/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техаудитконтроль" (далее - ООО "Техаудитконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - АО "СЗ "УКС", ответчик) о взыскании по договору субподряда N 55 от 02.10.2017 в размере 2 663 208 руб. 09 коп., неустойки - 142 237 руб. 51 коп., штрафа - 51 421 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" обратилось в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле соответчика при наличии возражений истца и при отсутствии обязательного соучастия на стороне ответчика.

С указанным определением суда не согласилось общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для привлечения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации город Оренбурга в качестве обязательного соответчика имеются, поскольку указанное лицо является конечным получателем результатов работ и действия истца следует расценивать как действия в чужом интересе без поручения (статья 985 Гражданского кодекса Российской Федерации), а апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу указанных норм, лицо, заявляющее ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика, должно обосновать необходимость участия указанного лица в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, к ответчику предъявлены требования о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 55 от 02.10.2017, где апеллянт выступает в качестве подрядчика.

Довод апеллянта о том, что Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации город Оренбурга является конечным получателем результатов работ, что предполагает его обязательное участие в качестве соответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. При этом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств как заказчика, так и субподрядчика несет генеральный подрядчик.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не заявления соответствующего ходатайства, учитывая отсутствие такой инициативы и обстоятельств, позволяющих суду по собственной инициативе привлечь третье лицо к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-10168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б. Тимохин