Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-9262/16

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А27-20453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (N 07АП-9262/2016(2)) на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20453/2015 по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303), г. Новосибирск, к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), г. Новокузнецк, муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), г. Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (ИНН 5406603432, ОГРН 1165476072233), г. Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Новокузнецка" (ИНН 4217172700, ОГРН 1154217005502), г. Новокузнецк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Осипов Г.С. по доверенности от 03.09.2018 (по 31.12.2019), паспорт; Осипов Д.А. по доверенности от 27.07.2018 (на 3 года), паспорт;

от ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка: Докучаева О.В. по доверенности от 14.01.2019 (на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ) и муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") с требованиями:

- истребовать из незаконного владения муниципального образования "Город Новокузнецк" и МП НГО "ССК" движимое имущество - Тепловые сети ТЭЦ КМК (с порядковыми N N 1-523 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости); Тепловые сети Кузнецкой ТЭЦ (с порядковыми N N 524-1428 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости); Тепловые сети Запсиб ТЭЦ (с порядковыми N N 1429-2105 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости), в общем количестве 2105 штук (т.35, л.д.78-140);

- признать отсутствующими право собственности муниципального образования "Город Новокузнецк" и право хозяйственного ведения МП НГО "ССК" на 49 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных как теплосетевые сети и сооружения (т.35, л.д. 140-144, 144-148).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.35, л.д.156-177).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 принят отказ ОАО "Тепловая энергия" от исковых требований о признании права отсутствующим, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 в данной части отменено, производство по делу в части требований о признании права отсутствующим прекращено. В части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение оставлено без изменения (т.36, л.д. 54-62).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 указанные выше судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение (т.36, л.д. 114-122), со ссылкой на положения статей 13, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", необходимости суду первой инстанции выяснить процессуальную возможность установления структуры имущественного комплекса истца в соотношении с конкретными объектами, находящимися во владении ответчиков, в том числе с использованием предусмотренных нормами главы 7 АПК РФ способов получения доказательств посредством разрешения в порядке проведения экспертного исследования вопроса о физическом существовании спорных объектов и возможности их виндикации в натуре. Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что судебные акты по делам N А27-20011/2012, N А27- 20019/2012 имеют преюдициальное значение.

Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 304-ЭС17-6387 отказано в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 09.03.2017.

В ходе нового рассмотрения дела истцом вновь в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Новокузнецк" и права хозяйственного ведения муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" на спорные 49 объектов недвижимости (т.37, л.д.102-103), в окончательной редакции просил:

- истребовать из незаконного владения муниципального образования "Город Новокузнецк" и МП "ССК", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" движимое имущество - участки тепловых сетей от ТЭЦ КМК (с порядковыми 1-428 с указанием адреса, диаметра и протяжённости);

- истребовать из незаконного владения муниципального образования "Город Новокузнецк" и МП "ССК", общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Новокузнецка" движимое имущество - участки тепловых сетей от Кузнецкой ТЭЦ (с порядковыми N N 1-738 с указанием адреса, диаметра и протяжённости);

- истребовать из незаконного владения муниципального образования "Город Новокузнецк" и МП "ССК", общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" движимое имущество - участки тепловых сетей от ЗапСиб ТЭЦ (с порядковыми N N 1-538 с указанием адреса, диаметра и протяжённости).

Всего истец просит истребовать 1704 (ранее было заявлено 2105) объектов общей стоимостью 2 401 000 000 руб. (стоимость истцом определена по результатам экспертизы)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Новокузнецк" и права хозяйственного ведения муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" прекращено; в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тепловая энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования ОАО "Тепловая энергия" удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорные участки тепловых сетей были переданы ответчиком истцу на основании действительной сделки, истец почти 9 лет на законных основаниях владел спорными участками сетей как собственник или законный владелец (в зависимости от квалификации их природы), и в конце 2012 г. - начале 2013 г. Ответчик 1 незаконно лишил Истца владения спорным имуществом, т.е. спорные участки тепловых сетей фактически были захвачены Ответчиком 1; в деле N А27-20011/2012 суды указали, что иск о понуждении к регистрации перехода права собственности (поданный до того, как истца лишили владения спорным имуществом) не защитит прав Истца. Хотя суды и не указали прямым текстом, что спорное имущество является движимым (ограничившись такой сентенцией: "спорные объекты не обладают... признаками, позволяющими определить [их] в составе... объекта недвижимости"), очевидно, что иск о регистрации перехода права собственности подлежал удовлетворению, если спорное имущество является недвижимостью; в оспариваемом решении повторно сделан вывод, ранее отклоненный судом округа, о том, что спорные участки тепловых сетей не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав; вывод суда о том, что истец не доказал свое право на переданное ему в 2004 г. имущество (точнее его часть - участки тепловых сетей), является необоснованным; незаконные действия Ответчика 1 лишили Истца не только его законного владения, но и обоснованных правовых ожиданий.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить в силе решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тепловая энергия" отказать, отмечая, что выводы суда соответствуют установленным в деле обстоятельствам, доказательств обратного апеллянт не представил. Несогласие апеллянта с выводом об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А27-20011/2012 для настоящего спора также не свидетельствует о нарушении норм материального права. В рассматриваемой жалобе истец неверно трактует выводы суда, излагает их, опираясь на свои измышления, а не на нормы права.

08.09.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка от 31.03.2004 N 46/7 в соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьей 9 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, во исполнение постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 23.03.2004 N 3/34 "О внесении изменений в "Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год", утверждённого постановлением N 1/26 от 27.01.2004, создано открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (ОАО "НЭК") (переименовано в ОАО "Тепловая энергия") (т.1, л.д.28- 29,30-32).

В качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭК" наряду с комплексом недвижимости и оборудования, транспортом и спецтехникой, машинами и механизмами и пр. (раздел 1, А-Д) были внесены сети теплового снабжения (раздел 2), в том числе тепловые сети г. Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ), тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование рыночной стоимостью 53 000 000 руб.

Тепловые сети от ТЭЦ КМК (таблица N 1, порядковые номера NN1-563), от Кузнецкой ТЭЦ (таблица N 2, порядковые NN1-974), от ЗапСиб ТЭЦ (таблица N 3 порядковые номера NN1-762), с дополнительным перечнем тепловых сетей (таблица N 4, порядковые номера 1-9) переданы ОАО "НЭК" по акту от 14.05.2004 (всего акте перечислено 2308 позиций тепловых сетей) (т.1, л.д.35; т.2, л.д.1-100), которое как собственник данного имущества, осуществляло его эксплуатацию до 2013 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается документами по текущему содержанию и ремонту сетей, свидетельством об эксплуатации опасных объектов (т.3, л.д.90-149, 150; т.4, л.д.1-11).

ОАО "Тепловая энергия" в ноябре 2012 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к КУМИ о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования на переданные в порядке приватизации объекты сетей теплового снабжения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 по делу N А27-20011/2012, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в количестве 2191 наименований, отказано (т.4, л.д.12-20, 21-27, 28-34,35-36).

В свою очередь за муниципальным образованием город Новокузнецк зарегистрировано в сентябре-ноябре 2012 года, в сентябре - декабре 2013 года и январе 2014 года право собственности на тепловые сети и сооружения как на объекты недвижимости в общем количестве 51 (т.6, л.д.109-159).

Приказом КУМИ города Новокузнецка от 16.07.2012 N 490 было создано МП "ССК", которому на основании приказа N 824 от 19.10.2012 переданы на праве хозяйственного ведения объекты тепловых сетей, находящиеся в составе имущества казны муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в количестве 552 единиц, согласно приложению к настоящему приказу (т.42, л.д.98- 162).

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.04.2013 N 4/59, с изменениями внесенными решением от 29.11.2013 N 15/178, в целях обеспечения надежности теплоснабжения, оптимизации процесса по производству и передаче тепловой энергии, сокращения сроков разработки единой схемы теплоснабжения Новокузнецкого городского округа, были объединены технологически связанные между собой муниципальные объекты теплоснабжения Новокузнецкого городского округа в "Теплосетевые комплексы" (т.35, л.д.73-76; т.6, л.д.50, 51-96).

На основании указанных решений в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности муниципального образования на ранее существовавшие объекты в связи с преобразованием нескольких объектов недвижимости в один, что следует из Выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права и судебных актов (дело N А27-9744/2014), т.4, л.д.120-124,125-128).

За МП "ССК" с мая по август 2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловые сети (т.6, л.д.8-40).

В отношении МП "ССК" возбуждено дело о банкротстве N А27-22402/2015 и решением от 04.05.2016 (полный текст изготовлен 12.05.2016) введено конкурсное производство.

Согласно ответу конкурсного управляющего МП "ССК" от 05.07.2017 N 02-0/1669 и инвентаризационной описи основных средств N 158 от 20.07.2016 в конкурсную массу МП "ССК" включены, в том числе тепловые сети (т.39, л.д.7; т.58, л.д.115, 116-172).

Между МП "ССК" и ООО "ЭнергоТранзит", ООО "СибЭнерго", ООО "ТСН" заключены договоры аренды тепловых сетей (теплосетевых комплексов) и сопутствующего технологического оборудования: по контуру Центральной ТЭЦ с ООО "ЭнергоТранзит" по договору аренды N КОР-18-17 от 20.11.2017 (т.59, л.д.96-105); по контуру ЗапСиб ТЭЦ с ООО "СибЭнерго" по договору аренды N СГ-89-17 от 20.11.2017 (т.59, л.д.106-117); по контуру Кузнецкой ТЭЦ с ООО "ТСН" по договору аренды NТСН-17/11/02-02-1699 от 08.08.2017 (т.61).

В отношении ОАО "Тепловая энергия" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 было введено конкурсное производство по делу N А45-3/2013 (т.4, л.д.105-111). Определением от 09.08.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу А45-27376/2017 ОАО "Тепловая энергия" признано банкротом, открыто конкурсное производство (т.58, л.д.75-78).

ОАО "Тепловая энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что спорное имущество является движимым; какие-либо сделки по его отчуждению или передаче в пользование третьим лицам не совершало; имущество незаконно находится во владении ответчиков и входит в состав объектов, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования и хозяйственного ведения МП "ССК" как на объекты недвижимости, которым владеют арендаторы ООО "ЭнергоТранзит", ООО "СибЭнерго", ООО "ТСН".

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, истец просит истребовать у ответчиков движимые вещи - участки тепловых сетей, переданные ему в процессе приватизации от муниципального образования, при этом ответчики фактически владеют объектами недвижимости - тепловыми сетями, теплосетевыми комплексами.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, первоочередным обстоятельством является установление того, является ли истец собственником истребуемой вещи. Разрешение данного вопроса зависит, в том числе и от ответа на вопрос - является ли истребуемое имущество движимым либо относится к недвижимой вещи.

Обращаясь с иском истец указывал, что приобрел спорное имущество по результатам сделки -приватизации, которое внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭК" и передано по акту от 14.05.2004.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что переход права собственности на движимую вещь обусловлен исключительно ее передачей (пункт 1 статьи 223 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума N 10/22).

В случае, если же вещь является недвижимой, то в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о приватизации право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (абз.4 пункта 12 Постановления Пленума N 10/22).

Как следует из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации N 122-ФЗ, действовавший на момент сделки приватизации) и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации N 218-ФЗ) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие Закона о регистрации N 122-ФЗ, то есть после 30.01.1998 (аналогичная норма в части 3 статьи 69 Закона о регистрации N 218-ФЗ).

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о регистрации N 122-ФЗ, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.11.1998, то есть переход права собственности от муниципального образования Новокузнецкий городской округ к ОАО "Тепловая энергия" на переданные в 2004 году в порядке приватизации недвижимые вещи должен быть зарегистрирован. Как следует из материалов дела, спор о государственной регистрации перехода права собственности на 2191 объектов недвижимого имущества (тепловых сетей) между ОАО "Тепловая энергия" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка был рассмотрен в рамках дела N А27-20011/2012 (т.4, л.д.12-20, 21-27, 28-34,35-36).

В удовлетворении иска ОАО "Тепловая энергия" судом было отказано.

В этой связи истец по настоящему делу, обращаясь с заявленными требованиями указывал, что спорные участки тепловых сетей при передаче истцу в качестве вклада в уставный капитал не были зарегистрированы КУМИ г. Новокузнецка в качестве единых объектов тепловых сетей и передавались истцу по отдельности в качестве движимого имущества.

Давая оценку доводам и правоотношениям лиц, участвующих в деле, устанавливая существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные акты по делу А27-20011/2012 не имеют преюдициального значения, что также отмечено и в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11, суд правомерно исходил из того, что часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Правовая оценка правоотношений сторон и выводы суда (кроме обязательности правовых выводов, сформулированных в резолютивной части судебного решения (статья 16 АПК РФ) не являются для суда, рассматривающего дело, обязательными.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств, установленных в деле А27-20011/2012, предмета доказывания по иску о регистрации перехода права собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОАО "Тепловая энергия" в регистрации перехода права собственности не связан с установлением судами факта, что спорные объекты являются "движимыми вещами", следовательно, доводы истца в данной части подлежат доказыванию на общих основаниях, кроме того в настоящем деле участвуют лица (ответчики), которые не были участниками спора в деле N А27-20011/2012.

Давая квалификацию спорным объектам, учитывая положения статьи 130 (пункт 1) ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Градостроительного кодекса РФ, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (утратил силу с 01.01.2017), Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)", принятый Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280), Постановления Правительства РФ от 17.04.2017 N452, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", Приказа Минстроя России от 21.03.2014 N 111/пр "Об утверждении Порядка осуществления мониторинга разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее чем пятьсот тысяч человек", свойства спорных объектов, суд первой инстанции правомерно указал, что "тепловая сеть" представляет собой сложный единый объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, а также соответствующим целям переноса расходам, невозможно. Такой объект выступает в обороте как единый объект вещных прав, отдельные составные части которого (участки тепловых сетей), не могут использоваться автономно и не являются самостоятельными вещами. Следовательно, такой объект как "тепловая сеть" (теплосетевой комплекс) подлежит квалификации как объект недвижимости, право собственности, на который возникает только с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец не подтвердил, что состоялся переход права собственности на объекты (тепловые сети), указанные в документах о приватизации от муниципального образования к ОАО "НЭК".

Судом обоснованно отмечено, что истребуемое истцом имущество (участки тепловых сетей) не являются самостоятельными объектами - движимыми вещами, они не обладают индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, давая оценку обстоятельствам наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, которые являются одним из существенных для дела при рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец основывает свои требования на возникновении у него права собственности на истребуемое имущество в результате его передачи в порядке приватизации Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по акту от 14.05.2004 (т.1, л.д.35; т.2, л.д.1-100), в котором содержатся сведения относительно 2308 позиций тепловых сетей с указанием адреса, инв. номера, диаметра, длины, физического износа, то есть признаков позволяющих идентифицировать имущество.

В свою очередь КУМИ были представлены копии актов от 14.05.2004 из материалов уголовного дела N 10000192, одна из которых заверена судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка, в содержании которого отсутствуют такие идентифицирующие признаки как диаметр и длина (т.38, л.д.66-70,71-144, т.39, л.д.8-139).

Описание объектов, их характеристики и количество по документам сделки приватизации не совпадают с истребуемым истцом имуществом.

Так судом принято во внимание, что по делу N А27-20011/2012 истец обращался за регистрацией перехода права собственности на 2191 объектов. В настоящем деле исковые требования корректировались с 2105 до 1704 объектов.

Так же имеются расхождения между участками теплосетей, указанными в акте от 14.05.2004 и имуществом, которое просит истребовать истец, в связи с появлением в иске дополнительного описания и характеристик участков. При исследовании сравнительных таблиц были выявлены повторение участков теплосетей, указание дополнительных участков и иные несоответствия, что подробно отражены в решении суда первой инстанции.

Необходимо также отметить, что определением суда от 22.06.2017 была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.38, л.д.54-63) на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности идентифицировать объекты тепловых сетей и разделения тепловых сетей истца и ответчика.

Для проведения экспертизы истцом была предложена экспертная организация- АНО "ЭК "Синергия", г.Москва, которая сделала вывод о наличии такой возможности, а также произвела оценку рыночной стоимости сетей, а КУМИ была предложена экспертная организация Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", г.Кемерово, которая пришла к противоположному выводу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из заключений не может быть принято в качестве доказательства, в том числе с учетом вышеизложенных судом выводов.

Однако, несмотря на то, что экспертные заключения носят разные выводы относительно возможности идентификации участков сетей, тем не менее обе экспертизы указали на невозможность сохранения технологического и функционального назначения участков тепловых сетей при их выделении. (тома 42, 43 _), что свидетельствует том, что они не являются самостоятельными объектами, а следовательно не могут быть истребованы.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, возможности виндикации имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, который полно и всесторонне установил все существенные для дела обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Тепловая энергия" от иска в части истребования следующих объектов участков тепловых сетей из владения муниципального образования город Новокузнецк, МП НГО "ССК" и ООО "ЭнергоТранзит" от ТЭЦ КМК:

N п/п в исковом заявлении	Адрес участка теплосетей	Номер в акте	Описание участка теплосетей	Диаметр мм	Длина, км
6	Доз 6	189	К-18/7 - К-18/10; К-18/10 - К-18/10а	100	0,358
			от К-18/10 до стены ж.д. N6 ДОЗ; от стены до задвижек ж.д. N6 ДОЗ	80	0,12
			К-18/1 до стены ж.д. N7 ДОЗ; от стены до задвижек ж.д. N7 ДОЗ	65	0,03
			К-18/6 - К-18/7; К-18/7 - К-18/8; К-18/8 -К-18/9	100	0,656
			К-18/9 до стены ж.д. N8 ДОЗ; от стены до задвижек ж.д. N8 ДОЗ	80	0,06
144	Хитарова 4856	275	от стены д.N48 до стены ж.д. N50 ул.Хитарова; транзит по ж.д. N50 ул. Хитарова+УУ; от стены ж.д. N50 до стены ж.д. N52 ул. Хитарова	100	0,158
			транзит по ж.д. N53 ул. Энтузиастов + УУ; транзит по ж.д. N51 ул. Энтузиастов + УУ; транзит по ж.д. N49 ул. Энтузиастов + УУ; транзит по ж.д. N47 ул. Энтузиастов + УУ	65	0,008
239	Кирова 45	292	К-6 - К-7 Кирова; К-7 - К- 8 Кирова; К-8 до стены ж.д. N45 Кирова; транзит по ж.д. N45 Кирова	150	0,327
			ответвление на узел ж.д. N45 Кирова	100	0,006
249	Кирова 49	294	транзит по ж.д. N49 Кирова	200	0,04
			от стены ж.д N47 до стены ж.д. N49 Кирова	150	0,073
			ответвление на узел ж.д. N49 Кирова	100	0,006
250	Кирова 51	295	ТК-17 - К-1 Кирова; К-1 - К-2 Кирова; К-2 - К-4 Кирова	250	0,578
			К-4 до стены ж.д. N51 Кирова; транзит по ж.д. N51 в сторону ж.д. N48 Пионерский; ответвление на узел N51 Кирова	100	0,228
2. В отношении истребования следующих объектов участков тепловых сетей из владения муниципального образования город Новокузнецк, МП НГО "ССК" и ООО "ТСН" от Кузнецкой ТЭЦ
N п/п в исковом заявлении	Адрес участка теплосетей	Номер в акте	Описание участка теплосетей	Диаметр мм	Длина, км
284	Ленина 81	650	К-30-1 - стена ж.д. N81 Ленина; от стены ж.д. N81 до УУ ж.д. N81Ленина	80	0,136
296	Ленина 74	311	К-32-2 до стены ж.д. Ленина,74; от стены до узла ж.д. N74 Ленина	80	0,1
297	Ленина 78	312	ответвление на узел от транзита ж.д. N78 Ленина	100	0,003
315	ТК4 - насос.ст.тепл осети	661	транзит по зданию ПНС-1 поселок Малоэтажный	200	0,004
			транзит по зданию ПНС-1 (Ленинградская, 42) поселок Малоэтажный; от стены ПНС-1 до ТК-1; ТК-1 - ТК-2	150	0,145

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20453/2015 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков