Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-6347/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-5636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-6347/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5636/2019 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконными действий, распоряжения N 4096 от 19.12.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Суслова Я. В. по дов. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконными действий по изданию Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 4096 от 19.12.2018 и проведению проверки; о признании незаконным Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 4096 от 19.12.2018; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по не уведомлению за 24-часа до начала ее проведения ООО "Розница К-1" и в отсутствие предварительного согласования с органами прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основания для проведения проверки в отношении общества отсутствовали; ссылаясь на Приказ N 672 от 18.08.2017 указывает, что проведение проверки должно было быть согласовано с органами прокуратуры; ссылается на нераспространение Приказа N 978 от 29.11.2018 в отношении общества; считает, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, что в силу статьи 20 указанного Закона влечет недействительность результатов проведенной проверки; в нарушение положений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в отношении него за 24-часа до начала ее проведения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом в Мошковском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении ООО "Розница К-1" по объекту, расположенному в р.п.Мошково, ул. Советская, 19,магазин "Мария-Ра" проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 4096 от 19.12.2018.

Общество, не согласившись с указанным распоряжением и проверкой, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки в отношении общества не было допущено грубых нарушений требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 694, на управление возложены полномочия по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка на территории Новосибирской области. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, а также технических регламентов в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судом первой инстанций установлено, что основанием для назначения управлением внеплановой проверки в отношении общества послужили приказы:

- от 30.01.2017 N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N АХ-П 11-343, соответствии с которым руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации предписано провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, от 15.07.2017 N Пр-1603, в соответствии с которым руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации во взаимодействии с прокуратурой приказано обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов подтверждающих ее происхождение, качество, безопасность;

- от 29.11.2018 N 978 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних" изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 21.11.2018 N ТГ-1112-8141, в соответствии в которым руководителям территориальных органов предписано провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области организации и проведения культурно-массовых мероприятий, оказания услуг по перевозке организованных групп детей, оказания гостиничных услуг и эксплуатации общежитий при подготовке и проведении общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце новогодних елок в субъектах Российской Федерации, проверки которых не предусмотрены сводными планами проведения плановых проверок на 2018 и 2019 годы.

В силу части 4 статьи 10, части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена в форме выездной проверки по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

По общему правилу срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ управления о проведении внеплановой выездной проверки общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Закона N 294-ФЗ, вынесен уполномоченным органом при наличии предусмотренных названным Законом оснований.

Доводы о нарушений управлением требований части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, выразившихся в несогласовании проверки с органами прокуратуры, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка в отношении общества проводилась на основании положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, следовательно, согласование данной проверки с прокуратурой не требовалось.

Довод подателя жалобы в части нарушении административным органом установленных требований к проведению проверки в связи с неуведомлением заинтересованного лица о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку абзацем вторым части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору, в том числе, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае управлением проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению N 4096 от 19.12.2018 являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), апелляционный суд, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ, считает, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019 N 10639.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк