Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2413/19

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А63-21481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца: акционерного общества "Горэлектросеть" (г. Кисловодск, ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", (г. Кисловодск, ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-21481/2018 (судья Керимова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" (в настоящее время, в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", далее по тексту - управляющая компания) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 5015 от 29.12.2016 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1 001 426,46 руб. (уточненные требования).

Решением от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по оплате поставленной электрической энергии.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на прямые договоры, заключенные между собственниками жилых помещений и АО "Горэлектросеть" на поставку коммунального ресурса, следовательно, счета на оплату необходимо выставлять собственникам помещений. Кроме того, объем потребленной электрической энергии превысил объем показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Общество на жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между АО "Горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами - АО "Кисловодская сетевая компания" и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении (обслуживании) исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т.д. 1 л.д. 8-12).

Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

При наличии задолженности исполнителя, гарантирующий поставщик засчитывает произведенную оплату в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Во исполнение условий договора общество за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 1 023 060,48 руб., о чем составлены универсальные передаточные документы (том 1, л.д. 24-27).

Поскольку поставленная электрическая энергия управляющей компанией не оплачена, общество обратилось к ООО "УК Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" с претензией о погашении имеющейся задолженности (т.д. 1 л.д. 98).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, потребленной по договору N 5015 от 29.12.2016 электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном случае судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что управление многоквартирными домами, в которые общество в спорном периоде поставило электрическую энергию на ОДН, осуществляла управляющая компания "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске".

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее -МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Установленный в пункте 44 Правил N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН), применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Следовательно, Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг")).

Этим законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями корректрировки электроэнергии за спорный период (т.д. 2 л.д. 22-100).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирные дома, указанные в приложении N 4 к договору N 5015 от 29.12.2016 расположены в зоне деятельности управляющей компании как исполнителя коммунальных ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд.

Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд за спорный период с 01.03.2018 по 31.07.2018 составила 1 001 426,46 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании расходов на коммунальные услуги в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии превысил объем показаний общедомового прибора учета, судебной коллегией отклоняются.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

При этом, ссылка в жалобе на МКД, в которых, по мнению ответчика, выявлен данный факт, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Таким образом, управляющей компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены данные об иных показаниях приборов учета, так же как и не представлен контррасчет задолженности, в связи с чем, она несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка управляющей компании на заключение между собственниками жилых помещений и АО "Горэлектросеть" прямых договоров на поставку коммунального ресурса, следовательно, счета на оплату необходимо выставлять собственникам помещений, подлежит отклонению.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате всего объема потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электрической энергии).

Доводы жалобы о неверном арифметическом расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судами, в спорный период истец получал от населения данные о показаниях индивидуальных приборов учета способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений, и эти данные учтены истцом при расчете объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расчет суммы задолженности выполнен истцом исходя из недостоверных сведений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований производить оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, несостоятельны, основаны на неверном понимании управляющей компании приведенных норм права.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-21481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н.Егорченко