Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9241/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-21215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-21215/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Миан" - Димитров Н.А. (паспорт, доверенность N 101 от 09.01.2019).

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - истец, АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миан" (далее - ответчик, ООО "Миан") о взыскании убытков по договору N 72-ЕП от 09.09.2014 в размере 251 989 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" указывает на следующие обстоятельства: учитывая условия поставки товара как превалирующий элемент в договоре, суд может подчинить договор в этом вопросе соответствующей норме из регулирования договорного типа, из которого привнесен превалирующий элемент. Следовательно, при наличии недостатков в поставленной продукции по договору, истец в праве руководствоваться статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, покупатель имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков товара (продукции).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доказательства добросовестности поведения истца при проведении рекламационных работ по восстановлению изделия ЗМ 22Т6, а также исследовании причин дефекта шарнира ответчика.

Также податель жалобы считает, что совокупность фактов позволяют определить относимость возникновения дефекта шарниров и вины ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представители ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "СТАРТ" им.А.И.Яскина" (заказчик) и ООО "Миан" (исполнитель) подписан договор N 72-ЕП от 09.09.2014 (т.1 л.д.27-29, далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить по конструкторской документации (далее - КД) продукцию в соответствии с техническим заданием заказчика и передать данную продукцию в собственность последнего по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и ценам в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора КД является собственностью заказчика и передается исполнителю по акту приема-передачи. После передачи продукции КД и копии возвращаются заказчику по акту приема - передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора качество изготавливаемой по настоящему договору продукции должно соответствовать требованиям КД.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продукция должна поставляться в упаковке или таре обеспечивающей сохранность при транспортировке, если иное не предусмотрено КД.

Из положений п. 2.4 договора следует, что при обнаружении несоответствия продукции, предоставленной исполнителем, требованиям КД последний обязуется устранить выявленные отклонения либо изготовить новую продукцию за свой счет. Замечания должны быть устранены исполнителем в течение двадцати рабочих дней с момента их выявления, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии сп.3.1 договора, поставка продукции по настоящему договору производится в сроки указанные в графиках к спецификации.

На основании п. 3.2 договора срок начала выполнения работ (если иное не согласовано сторонами): не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции производится согласно Инструкциям П-6, П-7. Приемка продукции по качеству у заказчика производится ОТК.

Претензии заказчика о несоответствии качества изготовленной продукции условиям договора принимаются исполнителем в течение девяноста рабочих дней с момента получения продукции, если иной срок не указан в спецификации (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора гарантийный срок на продукцию составляет 60 месяцев с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.1 договора цена за единицу продукции указывается в спецификации и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортировки.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что за поставку несоответствующей требованиям продукции исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости несоответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спецификации N 1 от 09.09.2014 к договору стороны определили вид изготавливаемой продукции, ее стоимость и сроки поставки. В частности, ответчик должен был изготовить для истца шарниры 22Т6.04.25.000, 22Т6.04.22.000, 22Т6.04.22.000-01 (т.1 л.д.31-33).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2015, в котором стороны изложили п. 5.4 договора в новой редакции, согласно которой заказчик производит оплату в следующем порядке: 35% предоплаты от общей суммы договора на основании выставленного счета в течение семи рабочих дней с момента заключения договора, если иное не указано в спецификации; окончательный расчет в размере 65% производится в течение семи рабочих дней с момента поставки продукции на склад заказчика и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иное не указано в спецификации (т. 1 л.д.30).

Изготовленная ответчиком продукция - шарниры по договору передана истцу по товарным накладным N 138 от 22.11.2014, N 141 от 26.11.2014, N 144 от 01.12.2014, N 11 от 02.02.2015, N 15 от 04.02.2015, N 18 от 06.02.2015, N 21 от 09.02.2015 (т.2 л.д.26, 30, 39, 46, 48, 50, 54, 109-116).

Судом первой инстанции установлено, что полученные им от ООО "Миан" шарниры 22Т6.04.25.000, 22Т6.04.22.000, 22Т6.04.22.000-01 использовались для изготовления и поставки изделий - ЗМ 22Т6.

В рамках проведения гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6, в частности с заводским номером 720914, выявлены дефекты продукции - течь шарниров 22Т6.04.25.000, 22Т6.04.22.000, 22Т6.04.22.000-01.

Согласно акту N 61966-01-17 от 17.01.2017, подписанному начальником 2 отдела 690 ВП МО РФ Чикиным Е.А. и ВрИО директора по качеству АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" Воробьевым О.Г. (т.1 л.д.34-35), спорные шарниры поставлялись в рамках договоров N 72-ЕП от 09.09.2014 и N 34/15 от 16.02.2015, заключенных с ООО "Миан".

В результате проведенного исследования в определении причин возникновения дефектов, работоспособного состояния изделия составлен акт исследования N 61996-09-17 от 08.09.2017 (т.1 л.д.36-39).

Из акта исследования N 61996-09-17 от 08.09.2017, составленного без участия ответчика, следует, что выявлен дефект - дефект КИ, установленная причина дефекта - нарушение технологии и последовательности сборки шарниров 22Т6.04.25.000 (Ш3, Ш9, Ш11, Ш12) вследствие чего произошло повреждение колец 2-38-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80 и защитных колец 22Т6.04.05.036-02.

Согласно техническому акту N 61 от 14.08.2017 (т.1 л.д.41) в период с 11.08.2017 по 14.08.2017 в в/ч 01996 (г. Электросталь, Московская область) представителями АО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина" инженером Аминьевым К.Ю. и слесарем МСР Кунучаковым Т.В. была произведена замена шарниров 22Т6.04.25.000 (10 шт.), 22T6.04.22.000 (1 шт.) и 22Т6.04.22.000-01 (1 шт.) на новые шарниры, доставленные с предприятия по товарной накладной N 64324-050 от 08.08.2017 в соответствии с техническим заданием от 08.08.2017.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 23.08.2017 N 3629/Ф, адресованное ответчику, с просьбой командировать представителей предприятия к 25.08.2017 на АО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина" для участия в исследовании с целью установления соответствия десяти шарниров 22Т6.04.25.000, одного шарнира 22Т6.04.22.000 и одного шарнира 22Т6.04.22.000-01 требованиям конструкторской документации.

Из расчета АО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина" следует, что фактические затраты, связанные с выполнением работ по замене бракованных шарниров, поставленных ООО "Миан", исходя из стоимости израсходованного материала, составили 251 989 руб. 57 коп. (т.4 л.д.8).

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие расчеты и подтверждающие их доказательства (т.1 л.д.7-23, 44-88, т.3 л.д.1-58, т.4 л.д.10-12).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" направило в адрес ООО "Миан" претензию N 5615/57 от 01.06.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 544 145 руб. 58 коп., составляющих сумму фактических затрат истца, связанных с выполнение работ по восстановлению изделий и проведению рекламационной работы (т.1 л.д.89-91).

ООО "Миан" требования претензий в добровольном порядке не удовлетворило, сумму заявленных убытков не возместило, что явилось основанием для обращения АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 72-ЕП от 09.09.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа условий договора N 72-ЕП от 09.09.2014 следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, совмещающий в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что понесенные истцом убытки связаны с непосредственным устранением самим истцом последствий поставки изготовленного ответчиком товара.

Ответчик настаивает на изготовлении продукции в соответствии с КД, свидетельством надлежащего качества которой, в том числе называет принятие продукции истцом без замечаний, отсутствие заявлений истца в адрес ответчика об исполнении гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора N 72-ЕП от 09.09.2014 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, выявленных после приемки, в пределах гарантийного срока эксплуатации, не предусмотрено.

Из положений п. 2.4 договора следует, что при обнаружении несоответствия продукции, предоставленной исполнителем, требованиям КД последний обязуется устранить выявленные отклонения либо изготовить новую продукцию за свой счет. Замечания должны быть устранены исполнителем в течение двадцати рабочих дней с момента их выявления, если иное не согласовано сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Кроме того, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных фактов иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, и истцом суду не представлены доказательства соблюдения вышеназванных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению предполагаемых недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении до произведения самостоятельного ремонта, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в дело представлено письмо от 23.08.2017 N 3629/Ф, адресованное ответчику, с просьбой командировать представителей предприятия к 25.08.2017 на АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" для участия в исследовании с целью установления соответствия десяти шарниров 22Т6.04.25.000, одного шарнира 22Т6.04.22.000 и одного шарнира 22Т6.04.22.000-01 требованиям конструкторской документации (т.1 л.д.42).

Однако доказательства отправки указанного письма ООО "Миан" в материалы дела истцом не представлены.

Факт уклонения ответчика от устранения собственными силами недостатков в порядке гарантийной ответственности, равно как существенный и неустранимый характер заявляемых недостатков истцом достоверными и достаточными доказательствами с учетом доводов отзыва ответчика истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, или подрядчик, несмотря на требование заказчика об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, уклонился от устранения недостатков работ, однако указанные условия АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" не соблюдены, требования истца нельзя признать обоснованными.

Факт того, что выявленные дефекты шарниров возникли по вине ответчика, истцом объективными, не исходящими от самого истца доказательствами также не подтвержден. Ответчик к исследованию причин проявления дефектов не привлекался.

Однако из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости замены поставленного оборудования на иное, надлежащего качества. Истец самостоятельно произвел замену спорных шарниров на аналогичные шарниры, изготовленные самим истцом.

При этом суд первой инстанции отмечает, что спорная продукция по товарным накладным N 138 от 22.11.2014, N 141 от 26.11.2014, N144 от 01.12.2014, N11 от 02.02.2015, N 15 от 04.02.2015, N18 от 06.02.2015, N21 от 09.02.2015 была принята истцом у ответчика без замечаний и возражений.

По факту выявления дефектов гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. N 720914) истцом ответчику уведомление о замене спорной продукции или осуществлении ее гарантийного ремонта не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных истцом недостатков и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения об отказе в иске суд также принимает во внимание, что согласно акту N 61966-01-17 от 17.01.2017, подписанному начальником 2 отдела 690 ВП МО РФ Чикиным Е.А. и ВрИО директора по качеству АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" Воробьевым О.Г., спорные шарниры поставлялись в рамках договоров N 72-ЕП от 09.09.2014 и N 34/15 от 16.02.2015, заключенных с ООО "Миан".

Как верно указано судом первой инстанции, АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" в ходе судебного разбирательства суду не предоставило убедительных доказательств того, что забракованные шарниры были поставлены именно в рамках договора N 72-ЕП от 09.09.2014, а не договора N 34/15 от 16.02.2015, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по договору N34/15 от 16.02.2015 аналогичные требования истца к ответчику ранее уже были предъявлены в рамках дел NN А60-39290/2018, А60-39291/2018.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец и ответчик занимались фактически изготовлением однородной продукции - шарниров, что подтверждается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дел N А60-39290/2018, А60-39291/2018, фактом замены истцом спорных шарниров на аналогичные по маркировке шарниры собственного производства, и истцом документально не опровергнуты возражения ответчика о том, что на изделие ЗМ 22Т6 (зав. N 720914) шарниры, произведенные ответчиком по договору N72-ЕП от 09.09.2014, не устанавливались. Истцом в составе убытков предъявлены расходы на заработную плату и отчисления, командировочные расходы, общепроизводственные расходы, но при этом не доказана прямая причинно-следственная связь между указанными расходами, которые относятся к обычной экономической деятельности юридического лица, и действиями ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-21215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов