Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-2826/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А73-5444/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

по делу N А73-5444/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824)

третье лицо - временный управляющий ООО "Транзит Авто" - Барабаш А.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 03.04.2019 по делу N А73-5444/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, с ООО "РОС-ДВ" в пользу ООО "Транзит Авто" взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., расходы на оплату экспертизы 30 047 руб. 92 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "РОС-ДВ" в доход федерального бюджета 19 649 руб. государственная пошлина по иску. С ООО "Транзит-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 45 847 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "РОС-ДВ" в пользу временного управляющего ООО "Транзит Авто" - Барабаш Александры Витальевны взыскано 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 11 часов 25 минут 08.08.2019.

31.07.2019 ООО "Рос-ДВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Транзит-Авто" и административному управляющему Барабаш А.В. распоряжаться денежными средствами в сумме 2 580 690 руб. 92 коп. до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рос-ДВ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.

В обоснование заявления ООО "Рос-ДВ" ссылается на то, что 30.07.2019 с расчётного счёта ООО "Рос-ДВ" N 40702810813030000747 по исполнительному листу ФС N 030910062 от 23.07.2019 по настоящему делу произведено взыскание на сумму 2 580 690 руб. 92 коп. Ввиду нахождения ООО "Транзит-Авто" в процедуре финансового оздоровления по делу NА73-9840/2018, заявитель считает, что после распределения взысканных средств в рамках процедуры дела о банкротстве, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поворот судебного акта не сможет быть осуществлён.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По существу заявление ООО "Рос-ДВ" обосновано обстоятельствами, связанными с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения обжалованного судебного акта в случае его отмены, то есть по сути направлено на применение института приостановления исполнения судебного акта, отличного от института принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является исключительной прерогативой суда кассационной инстанции, а, следовательно, не может быть подменено путём принятия обеспечительных мер нижестоящим судом.

Кроме того, в силу ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта производится в случае принятия к производству кассационной жалобы заявителя, что также входит в состав полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Рос-ДВ".

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

И.Е. Пичинина