Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 06АП-2826/19

г. Хабаровск

18 июля 2019 г.

А73-5444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто": Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 28.06.2019

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Барабаша Александры Витальевны: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 10.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ": Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто", временного управляющего ООО "Транзит Авто" - Барабаш Александры Витальевны

на решение от 03.04.2019

по делу N А73-5444/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит Авто" обратилось в суд с иском к ООО "Рос-ДВ" о взыскании убытков в размере 3 207 212 руб. 88 коп. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований истец просил взыскать 8 499 143 руб.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами принятия судом по заявлению ООО "Рос-ДВ" обеспечительных мер в виде запрета ООО "Транзит Авто" и ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, не осуществления ответчиком, которому на основании определений суда о принятии обеспечительных мер переданы на хранение спорные лесоматериалы, предусмотренных ГОСТ 9014.0-75 мероприятий, направленных на их сохранность, обстоятельством ухудшения в результате ненадлежащего хранения качества лесоматериалов, разница стоимости которых в сторону уменьшения составила 8 499 143 руб.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 29.04.2019 с ООО "Транзит-Авто" в пользу ООО "Центр развития инвестиций" взыскано 20 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Транзит Авто", временный управляющий ООО "Транзит Авто" Барабаш Александр Витальевич просят решение суда от 03.04.2019 и дополнительное решение от 29.04.2019 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 499 143 руб. Ссылаются на то, что суд ограничился рамками статьи 98 АПК РФ, в то время как основным доводом истца, положенным в основание иска, являлся не факт введения обеспечительных мер по заявлению ответчика, а обстоятельство ненадлежащего хранения ответчиком лесоматериалов, которое привело к ухудшению их качества и существенной утрате стоимости. Считают, что суд необоснованно не учел, что ООО "Рос-ДВ" является хранителем в силу закона, в связи с чем несет ответственность за сохранность переданных ему на хранение вещей, и к спорым правоотношениям в силу статьи 906 ГК РФ подлежат применению положения главы 47 ГК РФ. По мнению заявителей, отказывая в иске, суд неправомерно указал на обязанность истца в силу статьи 210 ГК РФ принять меры для надлежащего ухода за лесоматериалами, так как в спорный период ответчик являлся хранителем спорного имущества, расположенных на принадлежащем ему погрузочном пункте, находящемся во владении ООО "Рос-ДВ". Считают, что суд не дал оценку значимым для дела обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения ответственности за причинение убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рос-ДВ" просит отказать в её удовлетворении. Приводит доводы о том, что по состоянию на 28.07.2017 (определенный экспертом период начала ухудшения качества лесоматериалов) единственным их хранителем был сам истец. Согласно акту наложения ареста от 26.01.2017 арест, включает запрет на распоряжение имуществом, установлен режим хранения: без права пользования имуществом и без права распоряжения имуществом, лесоматериалы оставлены на ответственное хранение представителю ООО "Транзит Авто". На ООО "Рос-ДВ" по состоянию на 02.03.2017 еще не были возложены обязанности хранителя, истец доказательств фактической передачи спорного имущества на ответственное хранение ответчика не представляло. Указывает, что нахождение лесоматериалов на складе ООО "Рос-ДВ" не препятствовало истцу осуществлять свои права и обязанности по владению имуществом, поскольку никаких ответчиком не чинил каких-либо препятствий в осуществлении истцом таких правомочий, в том числе, в доступе к лесоматериалам. Обращает внимание на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста, наложенные определением суда от 06.06.2017 по заявлению Степаненко В.М., сохранялись до 25.12.2017, впоследствии 12.12.2017 имущество арестовано по заявлению ООО "Рос-ДВ". С учетом вступившего в законную силу решения суда от 06.06.2017 по делу N А73-947/2017 считает доказанным, что сохранение обеспечительных мер в отношении спорных лесоматериалов находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением самого истца, не желавшего оплачивать лесоматериалы. Кроме того, по мнению ответчика, правоотношения в данном случае по поводу хранения имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим в силу Закона об исполнительном производстве поклажедателем, и хранителем, и собственник (владелец) утраченного и (или) поврежденного имущества праве обратиться за взысканием убытков к службе судебных приставов, а не к ответчику.

Определением от 16.05.2019 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Барабаша Александра Витальевича настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" по доводам жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края Яровой А.А. в рамках исполнительного производства N 2786/17/27021-ИП, возбужденного в отношении ООО "Транзит Авто" по исполнительному листу от 18.01.2017 N 2-1048/2017, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы в количестве 5564,43 куб.м. на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Арест наложен на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017, которым удовлетворены заявления ООО Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" и Пак А.К. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО "Транзит Авто" и Пак А.К. неустойки

за нарушение срока поставки товара в сумме 6 571 227,68 руб.

В дальнейшем, к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято исковое заявление ООО "Рос-ДВ" к ООО "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь", ООО "Транзит Авто" об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края в рамках исполнительного производства N 2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу N 2-1048/2017.

В рамках данного дела (N А73-2507/2017) определением суда от 03.03.2017 по заявлению ООО "Рос-ДВ" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Транзит Авто" и ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, арестованные по акту наложения ареста в рамках исполнительного производства N 2786/17/27021-ИП.

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А73-10284/2015 определением суда от 02.03.2017 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Рос-ДВ" Степаненко В.А. были приняты обеспечительные мере в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Определена местом хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м. погрузочная площадка, расположенная по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определено хранителем ООО "Рос-ДВ".

Так же названным определением наложен запрет ООО "Транзит Авто" совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Наложен запрет ООО "Транзит Авто" или третьим лицам совершать любые действия, направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

В определении суда по делу N А73-10284/2015 от 28.03.2017 указано следующее: "27.03.2017 ООО "Транзит Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "РОС-ДВ" с 01 апреля 2017 г. проводить дождевание штабелей лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м., находящихся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Владимировка, не реже 2 раз в сутки продолжительностью не менее 15 минут, с разовым расходом воды не менее 6 литров на квадратный метр поверхности штабеля.

В обоснование заявитель сослался на ГОСТ 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", ГОСТ 9014.1-78 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Защита дождеванием".

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

ООО "РОС-ДВ" является профессиональным участником рынка лесозаготовки, в связи с чем, основания сомневаться в том, что ему известно о действиях, которые следует принять в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния вверенного ему имущества (лесоматериалов), отсутствуют; доказательства обратного заявителем не представлены. Суд учитывает тот факт, что лесоматериалы, на которые судом наложен арест и которые переданы на хранение ООО "РОС-ДВ", являются предметом спора, то есть ООО "РОС-ДВ" также претендует на это имущество, в связи с чем, заинтересовано в его сохранности".

Определением суда от 02.11.2017 по делу N А73-2507/2017 обеспечительные меры, принятые определением от 03.03.2017 отменены.

Определением от 03.11.2017 по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменены обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 02.03.2017.

Определением суда от 12.12.2017 в рамках дела N А73-3248/2017 по иску ООО "Рос-ДВ" к ООО "Транзит Авто" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по заявлению ООО "Рос-ДВ" приняты обеспечительные меры: наложен арест на лесоматериалы в количестве 5 564, 43 куб.м, находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определена местом хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м. погрузочная площадка, расположенная по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; ООО "Рос-ДВ" определено хранителем арестованного имущества. Запрещено ООО "Транзит Авто" совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Наложен запрет ООО "Транзит Авто" или третьим лицам совершать любые действия, направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 по делу N А73-2507/2017 по иску ООО "Рос-ДВ" об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564, 43 куб.м установлено, что собственником спорных лесоматериалов является ООО "Транзит Авто".

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства принятия обеспечительных мер, на обстоятельства нахождения у ответчика на хранении лесоматериалов и значительного ухудшения качества лесоматериалов, произошедшего, по мнению истца, в связи с необеспечением ответчиком надлежащего хранения имущества, ООО "Транзит Авто" обратилось с настоящим иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "Рос-ДВ" убытков, нормативно обосновав требования положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные истцом в качестве оснований иска (дело N А73-2507/2017) обеспечительные меры по заявлению ООО "Рос ДВ" были приняты в то время, когда уже существовали аналогичные меры, принятые 02.03.2017 в рамках дела N А73-10284/2015 не по заявлению ООО "Рос ДВ", что исключает возможность возмещения убытков ответчиком по смыслу статьи 98 АПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о непринятии истцом мер для обеспечения возмещения возможных убытков, который не воспользовался правом предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование о взыскание убытков заявлено истцом со ссылкой на фактические обстоятельства нахождения имущества ООО "Транзит Авто" - лесоматериалов на ответственном хранении у ответчика в силу принятых судебными актами соответствующих обеспечительных мер и обстоятельства значительного ухудшения качества лесоматериалов в период действия обеспечительных мер, связывая это с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего их надлежащее хранение, чем причинены убытки истцу. В связи с чем суд не должен был ограничиваться при рассмотрении спорных правоотношений положениями статьи 98 АПК РФ. Кроме того, из содержания уточнений к исковому заявлению следует ссылка истца и на положения статей 891, 906 ГК РФ регулирующих правоотношения по хранению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Транзит Авто" является собственником лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м, находящихся на погрузочном пункте железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка, принадлежащего на праве собственности ООО "Рос-ДВ".

Как установлено выше, определением суда от 02.03.2017 по делу N А73-10284/2015 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Рос-ДВ" Степаненко В.А. были приняты обеспечительные мере в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Определено место хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м. погрузочную площадку, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Хранителем лесоматериалов в количестве 5 564, 43 куб.м определено ООО "Рос-ДВ".

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (далее - уполномоченный орган) заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что ООО "Рос-ДВ" не возражало против передачи ему на хранение спорного имущества при рассмотрении соответствующего заявления кредитора Степаненко В.А. и не оспаривало определение суда от 02.03.2017 по делу N А73-10284/2015 в части возложения на него обязанности хранителя имущества. Более того, в рамках дела N А73-3248/2017 судебным актом от 12.12.2017 хранителем спорных лесоматериалов определено ООО "Рос-ДВ" по заявлению самого ответчика.

С учетом приведенных выше норм, на ООО "Рос-ДВ" распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, как хранитель, отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса) с момента принятия на хранение спорного имущества.

В соответствии с требованиями статей 889, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

По правилам статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения качественных характеристик лесоматериалов и степени их ухудшения за время хранения, а также стоимости лесоматериалов по состоянию на март 2017 года и на момент осмотра (сентябрь 2018 года).

Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что качественные характеристики лесоматериалов на дату осмотра ухудшились, лесоматериалы по состоянию на дату осмотра подверглись заселению стволовыми вредителями, поражению грибной инфекцией, растрескиванию. Круглые лесоматериалы не пригодны для экспорта и по показателям качества могут быть использованы частично (в объеме 12-15% от всего пиловочника) в качестве 3-4 сорта пиловочника хвойного общего назначения, остальная часть балансов для внутреннего пользования и дров топливных.

В ходе экспертного исследования были выявлены причины ухудшения качественных характеристик товара, в качестве которых указаны следующие: территория склада захламлена остатками коры, щепы, старой древесины, мусором, покрыта грязью и лужами; штабеля уложены прямо на землю, в болото и лужи; часть штабелей развалена, образуя хаотичное нагромождение сортиментов; круглые лесоматериалы, относящиеся по стойкости к поражению насекомыми, грибами ко второму классу ель, береза (ориентировочно до 80%) должны быть обработаны химической защитой.

Экспертами установлено, что по состоянию на март 2017 года стоимость лесоматериалов составляла 21 221 252 руб., а по состоянию на 20.09.2018 - 12 722 109 руб.

Нормами АПК РФ предусмотрено, что любое доказательство подлежит оценке наряду с иными, представленными по делу доказательствами.

Доказательства по делу оцениваются на их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим ухудшение качественных характеристик спорных лесоматериалов и изменение их стоимости в сторону уменьшения в период с 02.03.2017 до даты исследования - 20.09.2018, как и установленные экспертами причины ухудшения качественных характеристик товара.

Приведенные ООО "Рос-ДВ" доводы о несогласии с экспертным заключением, о недостоверности выводов экспертов отклоняются.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, дать характеристику о качественном состоянии лесоматериалов по состоянию на 02.03.2017 не представляется возможным по причине происшествия существенных временных рамок, а именно 1 год и 6 месяцев. Наряду с этим, принимая во внимание хранение лесоматериалов до указанной даты в холодное время года, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 02.03.2017 лесоматериалы не могли перетерпеть серьезных изменений в качественных характеристиках (повреждение насекомыми, грибами, усыхание невозможно из-за холодного времени года), принимая состояние объекта оценки на 02.03.2017 как "хорошее", придя к выводу о стоимости спорного лесоматериала на указанную дату в размере 21 220 000 руб.

Из обстоятельств дела следует и устанавливалось в рамках иных споров между истцом и ответчиком в отношении спорных лесоматериалов, что спорная партия леса в количестве 5 564,43 куб. м. была сформирована для отгрузки на экспорт в рамках Контракта от 15.09.2016. Из преюдициальных судебных актов также следует, что истцом, в свою очередь лесоматериалы приобретались у ответчика по договору поставки N 95/ПС-15 от 21.07.2015, крайние партии которого были поставлены в октябре 2016 года в общем объеме порядка 15 000 куб.м. В этой связи оснований полагать, что в спорную партию вошли лесоматериалы, полученные до октября 2016 года, более того - с признаками ухудшения качества, не имеется.

Также, в рамках дела N А73-3248/2017 установлен факт нахождения на погрузочном пункте лесоматериалов в указанном объеме 5 564, 43 куб м, приобретенных ООО "Транзит Авто" у ООО "Рос-ДВ" по договору поставки N 95/ПС-15 от 21.07.2015, переданных последним истцу на основании универсальных передаточных документов N 2016093001 от 30.09.2016, N 2016102701 от 27.10.2016, N 2016102702 от октября 2016, N 2016101701 от 17.10.2016, N 2016101001 от 10.10.2016, N 2016100601 от 06.10.2016, N 2016100401 от 04.10.2016.

В рамках названного дела (объединенного с делом N А73-17643/2017) рассматривалось требование ООО "Рос-ДВ" о признании недействительными сделок по реализации лесоматериалов на основании универсальных передаточных документов - счетов-фактур от 30.09.2016 N 2016093001, от 27.10.2016 N 2016102701, от 27.10.2016 N 2016102702, от 17.10.2016 N 2016101701, от 10.10.2016 N 2016101001, от 06.10.2016 N 2016100601, от 04.10.2016 N 2016100401 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного лесоматериала в количестве 5 564,43 куб. м.

В силу изложенного, доводы ответчика, приведенные со ссылко й на недоказанность обстоятельства хорошего состояния лесоматериалов до указанной в экспертном заключении даты - 02.03.2017 отклоняются.

Подлежат отклонению и возражения о недоказанности видового и сортового ассортимента хранящейся древесины. Данный объем партии арестованного леса 5 564,43 куб. м. установлен в рамках рассмотрения разных дел; как установлено выше, партия сформирована для отправки на экспорт, доказательств, опровергающих данные справки ООО "Транзит Авто", адресованной начальнику промышленных товаров, сырья и оборудования Союза "ДВ ТПП" об ассортименте и виде древесины, ответчиком не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что спорные лесоматериалы находятся во владении ООО "Рос-ДВ", по заказу которого проводилась оценка рыночной стоимости спорного лесоматериала в мае 2018 года, и которое не лишено было возможности при несогласии с данными справки ООО "Транзит Авто" провести соответствующую инвентаризацию находящихся на хранении лесоматериалов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что стоимость лесоматериалов, в рамках проведенной ООО "ГГЦ" оценки по заказу ООО "Рос-ДВ", по состоянию на 23.05.2018 определена в размере 12 986 578 руб., то есть незначительно выше стоимости 12 722 109 руб., определенной судебной экспертизой по состоянию на 20.09.2018. При этом, из исследовательской части заключения и прилагаемых документов следует, что оценщик осматривал поштабельно лесоматериалы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обстоятельства порчи лесоматериалов за период длительного нахождения его на погрузочной площадке установлены материалами дела, в том числе, проведенной на основании определения суда комплексной экспертизой.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на исследование судебными экспертами, по его мнению, единичных экземпляров лесоматериалов, отклоняются. Из представленных с отчетов фотоматериалов визуально усматриваются признаки массового ухудшения качества лесоматериалов, как и признаки ненадлежащего их хранения, описанные в заключении судебными экспертами. При этом, согласно исследовательской части заключения, экспертами 20.09.2018 производился осмотр лесоматериалов в полном объеме, что следует и из имеющихся фотоотчетов.

В связи с чем суд признает установленным факт ухудшения качественных характеристик лесоматериалов с период с 02.03.2017 по 20.09.2018 с уменьшением, соответственно, стоимости лесоматериалов на сумму 8 407 128, 12 руб., что составляет убытки истца, а также факт ненадлежащего хранения ООО "Рос-ДВ" спорных лесоматериалов.

Наряду с этим, апелляционная коллегия признает необоснованной позицию истца о том, что обязанным по надлежащему хранению лесоматериалов ООО "Рос-ДВ" являлось с 02.03.2017.

Как указано выше, из смысла положений главы 47 ГК РФ в совокупности со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, ответчик как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса) с момента принятия на хранение спорного имущества.

Из материалов дела следует, что фактически во исполнение определения арбитражного суда от 02.03.2017 имущество передано на хранение ООО "Рос-ДВ" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу N А73-10284/2015 только 26.06.2017, и именно с указанной даты ответчик наделен правами и обязанностями хранителя, в том числе, по принятию мер для сохранения переданного ему имущества.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что каких-либо мер, направленных на сохранность имущества ООО "Рос-ДВ" не принималось.

Доводы о том, что на ответчика судом либо судебным приставом не возлагалась обязанность по проведению каких-либо мероприятий, не принимаются.

В определении суда от 28.03.2017, которым отклонено ходатайство истца об обязании ООО "Рос-ДВ" осуществлять конкретные меры, установлено, что,

являясь профессиональным участником рынка лесозаготовки, ответчику должно быть известно о действиях, которые следует принять в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния вверенного ему имущества (лесоматериалов). Кроме того, принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) ответчик должен был в силу прямого указания пункта 2 статьи 891 ГК РФ.

Таким образом, в силу возложенных на него обязанностей хранителя ответчик должен был принять меры по устранению факторов, влекущих ухудшение качества лесоматериалов, в том числе, путем надлежащего складирования лесоматериалов, более того - не позволяющего нагромождения и нахождения штабелей на земле, в болоте и в лужах, очистки территории хранения от захламления, обработки круглых лесоматериалов, относящихся по стойкости к поражению насекомыми, грибами ко второму классу, химической защитой, что в данном случае сделано не было. Ответчик также не принял мер для защиты древесины от природных осадков путем обеспечения укрытия, в результате чего древесина подвергалась воздействию дождя и снежного покрова. Приведенные в судебном заседании доводы о том, что ответчику не было известно о непроведении химической защиты истцом древесины, который должен был это сделать до транспортировки, отклоняются. Какие-либо документы, в которых отражено принятие соответствующих мер истцом ответчику не передавались, при этом, как следует из обстоятельств дела, ООО "Транзит-Авто" обращал внимание на необходимость проведения хранителем мероприятий по обеспечению сохранности лесопродукции, в том числе, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, владея длительное время лесопродукцией, и неся ответственность за её сохранность, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не заметить признаки ухудшения хранящихся лесоматериалов - заселение стволовых вредителей, поражение грибной инфекции, растрескивание.

В этой связи суд считает установленным наличие обстоятельства ненадлежащего хранения ООО "Рос-ДВ" спорного имущества с даты принятия его на хранение (26.06.2017) и причинно-следственной связи с ухудшением качества лесоматериалов.

Наряду с этим, с учетом экспертного заключения следует, что ухудшение качества имело место, в том числе, за пределами ответственности ООО "Рос-ДВ" - с 02.03.2017 по 26.06.2017, то есть до передачи имущества на хранение ответчику.

При этом, следует согласиться с позицией ответчика о том, что ООО "Транзит-Авто" само способствовало причинению убытков в виде порчи спорного имущества.

В соответствии с Руководством по защите хвойной древесины от вредных насекомых, защитные меры должны были осуществляться ООО "Транзит-Авто" как лесозаготовительным предприятием ещё до транспортировки древесины и должны отражаться в сопроводительных документах (п.4.3, 4.4. Руководства). Согласно пункту 6.2 руководства штабель должен быть уложен на подштабельное основание из бревен-подкладок, расстояние между штабелями должно быть от 0,5 до 1 м. Пунктом 7.4 Руководства предусмотрено, что древесина осенне-зимней заготовки должна быть обработана инсектицидами с наступлением теплого периода и началом активации насекомых весенней подгруппы (п.2.4).

При заготовке древесины в весенне-летний период обработка её инсектицидами должна быть проведена в 2-х, 3-дневный срок после её укладки в штабеля, но не позднее 10 дней с момента заготовки. В пунктах перегрузки и доставки, если имеется опасность заселения насекомыми, защитную обработку неокоренной древесины также проводят с 2-3-дневный срок после укладки в штабеля.

Между тем, из материалов дела следует, что со стороны истца изначально не были проведены защитные меры в отношении спорной древесины. Не отправив лесоматериалы покупателю по экспортному контракту и, соответственно, оставив её на нижнем складе (пусть даже по независимым от него причинам, на что указывает ООО "Транзит-Авто"), истец, тем не менее, не принял мер по химической обработке, ошкуриванию лесоматериалов в целях их сохранности, в том числе, при наступлении теплого времени года.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдались правила складирования лесоматериалов, в том числе, с применением подштабельного основания, как и не очищалась территория от остатков древесины, хлама и щепы, на которые укладывались лесоматериалы. Не соблюдены при укладывании лесоматериалов в штабели допустимые между ними разрывы для вентиляционного процесса. Доводы ООО "Транзит-Авто" о недоказанности данного обстоятельства отклоняются, поскольку ответчик не осуществлял каких-либо работ с лесоматериалом на погрузочном пункте, как и не перемещал спорную древесину. Следовательно, изначально описанные экспертами условия хранения древесины созданы самим истцом, и не устранялись последним вплоть до передачи лесоматериала на хранение судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 ответчику.

Кроме того, нахождение лесоматериалов на принадлежащем ответчику погрузочном пункте не свидетельствует и об отсутствии реальной возможности истца, признанного собственником спорной продукции, осуществлять защитные и иные мероприятия, препятствующие порче леса.

Доводы о чинении препятствий со стороны ООО "Рос-ДВ" не нашли документального подтверждения.

Напротив, из заключения эксперта N 019-02-00428 от 17.11.2017 следует, что смотр лесоматериалов 15.11.2017 проводился в присутствии представителей ООО "Транзит-Авто", то есть препятствий в доступе к лесоматериалам не имелось даже после передачи имущества на хранение ответчику.

Принятыми по перечисленным выше делам обеспечительными мерами наложен запрет истцу совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов и направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка), что не лишало истца возможности проводить с имуществом мероприятия по его сохранности.

Коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины самого истца в причинении ему убытков ухудшением качества древесины и ввиду того, что, зная о возможности ухудшения качественных характеристик древесины, которая не предназначена для длительного хранения, ООО "Трапнзит-Авто" не воспользовалось возможностью предоставления встречного обеспечения в целях отмены обеспечительных мер в порядке статьи 94 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств того, что ухудшение качественных характеристик спорных лесоматериалов произошло по вине обеих сторон, оценив периоды ненадлежащего хранения лесоматериалов, степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу об отнесении ответственности за причиненные убытки на ответчика и истца в соотношении 30 и 70 процентов соответственно. В силу чего, в соответствии со статьей 404 ГК РФ требование истца о взыскании убытков с ответчика подлежит удовлетворению в размере 2 549 743 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Решение суда в соответствии со статьей 270 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО "Транзит-Авто" и временного управляющего ООО "Транзит-Авто" - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также издержки на оплату экспертизы по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2019 по делу N А73-5444/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" убытки в размере 2 549 743 руб., расходы на оплату экспертизы 30 047, 92 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" в доход федерального бюджета 19 649 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" в доход федерального бюджета 45 847 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" в пользу временного управляющего ООО "Транзит Авто" - Барабаш Александры Витальевны 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская