Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 16АП-3811/23 по делу N А63-9610/2022

г. Ессентуки

22 января 2024 г.

Дело N А63-9610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сомова Е.Г.,

судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П.,

с участием от индивидуального предпринимателя Гилей Я.Л. - Добышева Р.В. (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилей Я.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу N А63-9610/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Труновой Ларисе Павловне (далее - предприниматель 1), Гилей Янине Леонидовне (далее - предприниматель 2) о взыскании 244 874,04 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем и транспортировкой нестационарного торгового объекта (павильона).

Предприниматель 2 предъявила встречный иск о взыскании с администрации 2 065 000 руб. убытков, понесённых в результате разрушения конструкции павильона.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование городской округ Сургут в лице Департамента финансов администрации города Сургут; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Лесопарковое хозяйство" (г. Сургут) и Гахраманов Э.А.О.

Решением от 06.09.2023 с предпринимателя 2 в пользу администрации взыскано 244 874,04 руб. убытков; в удовлетворении требований к предпринимателю 1 и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для возмещения предпринимателем 2, как лицом, незаконно занимающим земельный участок и не исполнившим судебное решение о его освобождении, расходов публичному собственнику на демонтаж павильона и транспортировку строительных конструкций.

В апелляционной жалобе предприниматель 2 просила отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда об отсутствии у предпринимателя 2 правовых оснований для установки павильона не обоснован. Нестационарный торговый объект был установлен на земельном участке во исполнение распоряжения администрации от 24.06.2013 N 2176. В администрацию предпринимателем 2 подано заявление о заключении договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени ответ по нему не дан. Суд неправомерно изменил основание иска. На исполнение судебного акта по делу N А75-10108/2015 администрация при обращении в суд не ссылалась. Предприниматель 2 не уведомлялась о сносе (демонтаже) нестационарного объекта. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении неё не соблюден. Освобождение земельного участка произведено администрацией с нарушением части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), требование о сносе строения в исполнительном документе отсутствует.

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица отзывы не направили.

В судебном заседании представитель предпринимателя 2 поддержал доводы жалобы. Лица, участвующие в деле, участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10108/2015 удовлетворены исковые требования администрации: на закрытое акционерное общество "САНДРА" и предпринимателя 2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, микрорайон 11 Б от находящихся на нём движимых вещей и передать участок администрации. Судебным актом предусмотрено право администрации освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков в случае неисполнения решения в установленный срок.

Решение от 13.11.2015 вступило в законную силу 13.04.2016, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 161162/16/86018-ИП.

В связи с неисполнением решения суда администрация в период с 08 по 16 сентября 2020 года самостоятельно произвела демонтаж принадлежащего предпринимателю 2 торгового павильона размером 9 х 6 х 3 м, расположенного на остановочном комплексе общественного городского транспорта "УБР" (акт о демонтаже N 02 от 16.09.2020).

Факт освобождения земельного участка силами администрации зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 15.09.2020.

После произведенного демонтажа строительные конструкции транспортированы и переданы на ответственное хранение СГМУП "СКЦ Природа" (акты от 15.09.2020).

В рамках дела N А75-16793/2022 установлено, что постановлением от 02.10.2020 исполнительное производство N 161162/16/86018-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Предпринимателю 1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации, отделению судебных приставов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате демонтажа торгового павильона. Суд пришел к выводу, что предприниматель 1 является арендатором, но не собственником спорного объекта. Исполняя решение суда по делу N А75-10108/2015 о демонтаже павильона, администрация действовала в рамках закона и судебного акта.

Согласно расчетам администрации стоимость работ по демонтажу и доставке объекта до места хранения составила 244 874,04 руб.

Адресованное предпринимателю 1 письмо администрации от 27.07.2021 о возмещении названных расходов оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском к предпринимателям о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем и транспортировкой павильона.

Предприниматель 2 предъявила встречные требования о взыскании с администрации убытков, понесённых в связи с демонтажем (разрушением) павильона.

Удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 174 Кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 отражено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу статьи 15 Гражданского лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами.

Статьей 16 Гражданского кодекса закреплена обязанность публично-правового образования по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного времени (более 4-х лет) предпринимателем 2 не исполнялась установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по освобождению земельного участка, в связи с чем администрация, действуя в публичных интересах, правомерно реализовала процессуальное право исполнения судебного акта.

Учитывая, что принудительное исполнение судебного акта осуществляется истцом в связи с неисполнением решения суда ответчиком, именно истец определяет способы и средства реализации исполнения судебного акта.

При этом возражений против осуществления сноса объекта администрацией, в том числе по основаниям его осуществления самостоятельно более экономным и/или щадящим способом, обеспечивающим сохранение строительных конструкций, предприниматель не заявила; возможность осуществления демонтажа, погрузки и перевозки по дорогам общего пользования объекта с габаритами 9 х 6 х 3 м без нарушения его целостности и с соблюдением нормативного регулирования в области безопасности дорожного движения, документально не подтвердила.

Ответчик не был лишен возможности освободить земельный участок добровольно, приемлемыми для него способами и методами, однако этого не сделал.

Между тем, не исполнив решение суда самостоятельно, предприниматель 2 приняла на себя все риски наступления негативных последствий исполнения судебного акта истцом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о правомерности действий администрации в рамках исполнения судебного акта по делу N А75-10108/2015 и отсутствии в её действиях деликта, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности, испрашиваемой во встречном иске.

Стоимость работ по демонтажу и транспортировке объекта до места хранения подтверждается представленным в апелляционный суд детализированным расчетом с приложенными к нему документами.

Аргументированных возражений относительно конкретных составляющих расчета, равно как и контррасчета, а также документов, подтверждающих завышение стоимости выполненных работ, ответчик не представил.

Довод о наличии у ответчика правовых оснований для размещения на спорном участке нестационарного торгового объекта несостоятелен и противоречит установленным по делу N А75-10108/2015 обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на неправомерное изменение судом основания иска отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Кодекса при разрешении спора суд не связан квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений аргументов.

В данном случае спор разрешен судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу, с правильным применением норм права. Более того, на наличие у ответчика обязанности по освобождению земельного участка в связи с принятием судом решения по делу N А75-10108/2015 администрация ссылалась в отзыве на встречное исковое заявление (т. 4 л. д. 3-5).

Довод о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора, не основан на нормах права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 Кодекса замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Кодекса, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод о том, что освобождение земельного участка произведено с нарушением части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ, так как указание на снос объекта в исполнительном документе отсутствует, подлежит отклонению.

Действия по освобождению земельных участков совершены администрацией вне рамок исполнительного производства. Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника, при необходимости сноса строений и сооружений - разборку, демонтаж или разрушение строения, сооружения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу N А63-9610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов