Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-3656/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А09-10107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Пореченский карьер" - Новосильцевой Ю.В. (доверенность от 26.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" - Петрачковой Ю.А. (доверенность от 11.02.2019) и Стаин А.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пореченский карьер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу N А09-10107/2018 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" к акционерному обществу "Пореченский карьер" о взыскании 494 912 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" (далее - ООО "СТАВтранс"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пореченский карьер" (далее - АО "Пореченский карьер"), п. Поречье Дубенский район Тульской области, о взыскании 374 000 руб. задолженности за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, оказанные в рамках договора N ТР25/17-12, 32 912 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с 3.4 договора за период с 10.01.2018 по 07.05.2018 и 44 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.3. договора (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой"), г. Брянск.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Брянской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества "Пореченский карьер", п. Поречье Дубенский район Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАВтранс", г. Унеча Брянской области, 374 000 руб. задолженности, 9747 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, от акционерного общества "Пореченский карьер" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 30.12.2017 именно ООО "ГеоСтрой" оказало АО "Пореченский карьер" услугу по предоставлению 11 полувагонов собственности ООО "СТАВ-транс" для перевозки грузов со ст.Упа Моск.ж.д. до ст.Жлобин Бел.ж.д., и что данная услуга была предоставлена третьим лицом ответчику в рамках действующего в тот момент договора N 14У от 01.09.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО "СТАВтранс" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель АО "Пореченский карьер" поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "СТАВ-транс" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ООО "СТАВ-транс" предоставило АО "Пореченский карьер" 11 железнодорожных грузовых вагонов с номерами 56582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582455, 56582513, 56582620, 56582646, 56582679, 56582745, 56582752 под погрузку на груженый рейс с железнодорожной станции Упа (код 212508, Московская железная дорога, ОКПО 00365457, РФ, 301165, Тульская обл., Дубенский р-н, п. Поречье) до железнодорожной станции Жлобин (Белорусская железная дорога, ОАО "БМЗ" управляющая компания "БМК" РБ, г. Жлобин, ул. Промышленная д.37 ж/к предприятия: 3437).

Со станции Упа Московской железной дороги отправителем АО "Пореченский карьер" по перевозочным документам N 24563357 от 30.12.2017 (ГУ-12 0029191361), N 24563262 от 30.12.2017 (ГУ-12 0029154590) и N 24563308 от 30.12.2017 (ГУ-12 0029154590) назначением на станцию Жлобин Белорусской железной дороги в адрес ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга БМК" было отправлено спорных 11 вагонов собственности ООО "Став-Транс", что подтверждается приложенными в материалы дела железнодорожными накладными СМГС N 24563308, N 24563262, N 24563357 от 30.12.2017 и заявками формы ГУ-12.

Полагая, что услуги по предоставлению железнодорожных подвижных составов были оказаны АО "Пореченский карьер" в рамках договора на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава N ТР25/17-12 от 25.12.2017, истец обратился с иском в суд о взыскании 374 000 руб. задолженности за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, 32 912 руб. неустойки за просрочку платежа, 44 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.3. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что на момент осуществления спорных отношений договор еще не был заключен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующего неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе (иных правовых актах) как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункты 1, 2 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом (иными правовыми актами), а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По условиям договора стороны обмениваются документами посредством их отправки почтой не позднее 30 дней со дня их подписания. При этом в целях оперативного взаимодействия сторон документ может быть направлен соответствующей стороне посредством электронной почты или факсом (пункт 8.3 договора N ТР25/17-12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор N ТР25/17-12 направлен истцом АО "Пореченский карьер" посредством электронной почты 19 января 2018 года и получен последним указанной датой в 12 час. 18 мин., о чем свидетельствует приложенный в материалы дела скриншот скана письменного уведомления.

Отправленный договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава N ТР25/17-12 оценен судом как акцепт на заключение договора, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава N ТР25/17-12 считается заключенным сторонами 19.01.2018, то есть по истечении оказания услуг по предоставлению 11 железнодорожных грузовых вагонов с номерами 56582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582455, 56582513, 56582620, 56582646, 56582679, 56582745, 56582752.

Из материалов дела не усматривается факт распространения условий договора N ТР25/17-12 на ранее возникшие правоотношения по оказанию услуг по предоставлению 11 железнодорожных грузовых вагонов с номерами 56582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582455, 56582513, 56582620, 56582646, 56582679, 56582745, 56582752.

По условиям договора N ТР25/17-12 установлено, что перевозка грузов заказчика организуется согласно заявки, в которой указывается следующая информация: период действия заявки, согласованная станция, станция назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, (ж.д. код, ОКПО), наименование груза по ЕТСНГ (код груза), почтовый адрес, количество вагонов, типы вагонов, виды вагонов, внутренние размеров вагонов (п. 1.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанность исполнителя утвердить заявку заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты ее получения подписью уполномоченного лица и оттиском печати и отправить ее по факсимильной/электронной связи заказчику. Обеспечить своевременную подачу под погрузку на станцию погрузки технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с письменной заявкой заказчика в количестве и сроки, согласованные сторонами (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю письменную заявку на предоставление вагонов за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала месяца перевозки. Для решения вопросов планирования перевозок грузов обеспечить подачу в адрес железнодорожной станции погрузки заявок ГУ-12 (п. 2.2.2 договора). Информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение 1 (одних) суток с момента окончания погрузки в виде письменного сообщения по факсимильной/электронной связи, которое содержит номер вагона (номер накладной), дату погрузки, станцию отправления, станцию назначения, грузоотправителя, ответственное лицо грузополучателя, его контактные телефоны, наименование груза и вес (п.2.2.13 договора).

Пунктом 2.2.19 договора установлена обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленный исполнителем, или предоставить мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения оригинала акта, а также получения документов, подтверждающих расходы исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов. Так согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Исполнитель вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней после отгрузки направляет заказчику по факсимильной/электронной связи счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующей досылкой оригиналов. Оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на вагоны, находящиеся в пути следования на станцию погрузки по данным АС "Этран" на основании выставленного счета путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в лечение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета (п. 3.2.1 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены заявки АО "Пореченский карьер" на предоставление ответчику спорных вагонов, сообщение о погрузке вагонов, а также иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что стороны в двухстороннем порядке согласовали период оказания услуг по предоставлению вагонов, станцию назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, (ж.д. код, ОКПО), наименование груза по ЕТСНГ (код груза), почтовый адрес, количество вагонов, типы вагонов, виды вагонов, внутренние размеры вагонов.

Из представленной в материалы дела переписки, а также из пояснений сторон также не представляется с достоверностью установить факт распространения действия договора N ТР25/17-12 на ранее возникшие спорные правоотношения по фактическому оказанию услуг ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований услуг истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Частью 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом закреплены за собственником.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СТАВ-транс" в декабре 2017 года - январе 2018 года являлось законным владельцем спорных вагонов и, соответственно, вправе было распоряжаться вагонами, в т.ч. давать или не давать разрешения на право их использования для перевозки и совершать иные законные действия в отношении спорных вагонов.

В силу части 5 статьи 62 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Как установлено судом области, ответчиком приняты к перевозке 11 вагонов N N 56582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582513, 56582620, 56582679, 56582745, 56582752, 56582646, 56582455, принадлежащих ООО "Став-Транс".

В квитанциях Э0640369 и Э0640482 о приеме груза (на перевозку грузов, кроме наливных, групповой отправкой, местное сообщение - 01) формы ГУ-29у-ВЦ утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году, грузоотправителем указано ООО "СТАВ-транс", а грузополучателем АО "Пореченский карьер", а также в сведениях о вагонах перечислены вагоны N N 56582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582513, 56582620, 56582679, 56582745, 56582752, 56582646, 56582455.

Таким образом, факт неправомерного пользования ответчиком за счет истца подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик опровергая получение вагонов от истца, указывает на то, что спорные железнодорожные вагоны с номерами 6582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582513, 56582620, 56582679, 56582745, 56582752, 56582646, 56582455 были использованы под загрузку согласно заявке N 0029191361 к третьему лицу: ООО "ГеоСтрой" и предоставлены последним на основании договора N 14У от 01.09.2017. Также ответчик пояснил, что предоставленные услуги были оплачены в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Известняк" по платежному поручению N 197 от 15.02.2018 в сумме 385 000 руб. с назначением платежа: "За услуги по предоставлению п/состава Договор N 14У от 01.09.2017 за АО "Пореченский карьер" в счет взаиморасчетов".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу. Правоотношения ООО "СТАВ-транс" и ООО "ГеоСтрой" регламентированы условиями заключенного 14 июня 2017 года договора N ПВ/УТР-3 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, где установлено, что по поручению ООО "ГеоСтрой" (заказчика) ООО "СТАВ-транс" (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего на праве собственности в международном и внутреннем сообщении, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В свою очередь, 01 сентября 2017 года между ООО "ГеоСтрой" (исполнитель) и АО "Пореченский карьер" (заказчик) заключен договор N 14У, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с письменной и согласованной заявкой заказчика оказывать услуги по предоставлению собственного (арендованного) подвижного состава - вагонов для обеспечения перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю.

Пунктом 2.2.1 договора N 14У заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок направить исполнителю для согласования заявки, либо в оперативном порядке подавать заявку на перевозку, но не позднее 10 дней до даты начала погрузки указанной в заявке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора N ПВ/УТР-3 от14.06.2017 отсутствуют согласованные заявки ООО "ГеоСтрой" на предоставление ООО "СТАВ-Транс" спорных железнодорожных вагонов, в нарушение пункта 2.1.3 договора отсутствуют акт оказанных услуг (п. 2.1.3), акт сверки взаиморасчетов, счет-фактура (п. 2.1.3). Иных документов позволяющих установить передачу от третьего лица ответчику спорных вагонов не имеется.

Поскольку у ООО "ГеоСтрой" отсутствовали правовые основания для предоставления ответчику не принадлежащих ему вагонов, наличие заявки АО "Пореченский карьер" по договору N 14У от 01.09.2017 правового значения не имеет.

Согласно материалам дела ООО "СТАВ-транс" в период с декабря 2017 года по январь 2018 года являлось законным владельцем спорных вагонов и, соответственно, вправе было распоряжаться вагонами, в том числе давать или не давать разрешения на право их использования для перевозки и совершать иные законные действия в отношении спорных вагонов (том 1, л. д. 9 - 19)

По факту использования 11 вагонов в адрес АО "Пореченский карьер был выставлен Универсальный платежный документ N 163 от 31.12.2017 на сумму 374 000,00 рублей, который до настоящего времени не был подписан и соответственно оплата не произведена. Данный факт об отсуствии сведений о перечислении денежных средств ООО "Став-транс" от АО "Пореченский карьер" подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой. (том 1 л. д. 31).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие данных документов, предусмотренных договором N ПВ/УТР-3 от 14.06.2017 свидетельствует о том, что железнодорожные вагоны с номерами 6582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582513, 56582620, 56582679, 56582745, 56582752, 56582646, 56582455 были предоставлены АО "Пореченский карьер" непосредственно ООО "СТАВ-Транс".

Довод ответчика о том, что спорные услуги оплачены в полном объеме ООО "ГеоСтрой" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им также дана соответствующая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик, производя оплату за использование 11 вагонов, должен был удостовериться, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, что исполнение принимается надлежащим кредитором.

Вместе с тем, располагая информацией о том, что ООО "Став-Транс" по указанным выше вагонам считает ООО "Пореченский карьер" надлежащим должником, ответчик через третье лицо произвел оплату ненадлежащему лицу, что исключает возможность прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, установив факт неосновательного пользования вагонами со стороны общества "Пореченский карьер" за счет средств общества "Став-Транс" в сумме 374 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в взыскании с ответчика 374 000 руб. задолженности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании по договору N ТР25/17-12, 32 912 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с 3.4 договора за период с 10.01.2018 по 07.05.2018 и 44 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.3. договора.

Судом правомерно отражено, что поскольку спорные вагоны переданы в пользование ответчику вне рамок договора N ТР25/17-12, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 32 912 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с 3.4 договора за период с 10.01.2018 по 07.05.2018 и 44 000 руб. штрафа не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 62 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. Как установлено судом, в действительности ответчиком - АО "Пореченский карьер" приняты к перевозке 11 вагонов N N 56582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582513, 56582620, 56582679, 56582745, 56582752, 56582646, 56582455, принадлежащих ООО "Став-Транс".

В квитанциях Э0640369 и Э0640482 о приеме груза (на перевозку грузов, кроме наливных, групповой отправкой, местное сообщение - 01) формы ГУ-29у-ВЦ утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году, грузоотправителем указано ООО "СТАВ-транс", а грузополучателем АО "Пореченский карьер", а также в сведениях о вагонах перечислены вагоны N N 56582208, 56582273, 56582380, 56582448, 56582513, 56582620, 56582679,56582745,56582752,56582646,56582455.

Таким образом, факт неправомерного пользования ответчиком за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу N А09-10107/2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу N А09-10107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова