Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-10431/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-10046/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-10046/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 5054007883, ОГРН: 1025002035409) к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", ответчик) о взыскании 849 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 N 05/11-15 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, 8 833,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 06.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 07.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-10046/19 требования ООО "Навигатор" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 166-167).

Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Навигатор" является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щёлковских межрайонных очистных сооружениях (далее - ЩМОС), а именно: газоанализатора переносного для атмосферного воздуха ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B в количестве 2 штук, насоса ОВ6-55К с эл. двигателем в количестве 5 штук, илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса серии ИРПО-28 (далее - оборудование).

Указанное оборудование было приобретено истцом на основании договоров купли продажи: от 12.10.2012 N 15/12-КП, от 15.10.2014 N 01/10-2014, от 29.01.2015 N 29-01/15, от 02.06.2015 N 1/06-15, далее передано в аренду ЗАО "Экоаэросталкер" по договорам аренды оборудования: от 01.06.2015 N 9/06-15, от 02.02.2015 N 24/15-А, от 01.01.2015 N 7/01-15, N 23/14-А от 05.11.2014.

Данное оборудование установлено в составе ЩМОС и использовалось ЗАО "Экоаэросталкер" в рамках договора аренды от 01.12.2005 N 39146к, заключенного с Минмособлимуществом.

В дальнейшем, на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15, указанный договор аренды был расторгнут.

Суд обязал ЗАО "Экоаэросталкер" передать арендованное имущество в пользу ГУП МО "КС МО". Решением комиссии по предупреждению и ликвидации, чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация ЩМОС, в том числе и указанного оборудования, была передана ответчику.

В целях правового обеспечения сложившихся отношений между сторонами по владению и пользованию имуществом истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды оборудования N 5/11-15 от 01.11.2015.

Однако, как указал истец, договор в виде единого документа не был заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьями 423, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подписав акты N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015, в которых имеется ссылка на договор N 05/11-15 от 01.11.2015, ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды на условиях, предложенных истцом.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-68608/16, N А41-21910/17, N А41-68428/17, N А41-82168/17, NА41-82171/17, N А41-101960/17, N А41-53125/18, N А41-83177/18, N А41- 93376/18.

Согласно пункту 3.1 договора, а также подписанным актам: от 30.11.2015 N 260, от 31.12.2015 N 261, арендная плата составляет 849 000 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 12.12.2018 вх. N 10777), истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Исследовав материалы дела, учитывая подписанные сторонами акты от 30.11.2015 N 260, от 31.12.2015 N 261, а также позицию ответчика в рамках дела N А41-68424/18, N А41-73236/18, по которым сторонами заключены мировые соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений в рамках договора N 05/11-15 от 01.11.2015.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 составляет 849 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 849 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 20.12.2018 по 06.02.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 8 833,09 руб. и с 07.02.2019 до даты фактического погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что поименованное в договоре аренды N 05/11-15 от 01 ноября 2015 года оборудование не принадлежит истцу на праве собственности, а так же не установлено в комплекс Щелковских межрайонных очистных сооружений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат выводам судов в рамках дела N А41-68608/16.

Доводы ответчика о недоказанности фактического использования спорного оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Обстоятельства передачи и фактического нахождения спорного оборудования у ответчика установлены в рамках дел N А41-68608/16, N А41-21910/17, N А41-68428/17, N А41-82168/17, N А41-82171/17, N А41-101960/17, N А41-53125/18, N А41-83177/18, N А41- 93376/18, N А41-68424/18, N А41-73236/18. Доказательств возврата спорного оборудования истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-10046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич