Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32988/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-251462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДорСтрой-М2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-251462/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "ПК "Инжстрой" (ОГРН 1147746020927, юр.адрес: 140054, Московская обл., г. Котельники, Ковровый микрорайон, д. 37, инв/лит/об 25/К,К1/17, э/пом 3/19)

к ООО "ДорСтрой-М2" (ОГРН 1117746824260, юр.адрес: 108811, г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), домовл. 4, стр. 2, эт. 6, блок Г, оф. 639Г)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хюттюля И.Ю. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПК "Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДорСтрой-М2" о взыскании задолженности в размере 1 316 230 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 872 руб. 08 коп. за период с 11.10.2016 по 20.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 1 316 230 руб. 32 коп. за период с 21.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением суда от 27.03.2019 г. требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ООО "ДорСтрой-М2" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость проведения зачета в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по заключенному между ними договору подряда N ИС-ДРС-СК1/2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "ПК "Инжстрой" на основании универсальных передаточных актов от 10.10.2016 и от 30.12.2016 поставило ООО "ДорСтрой-М2" товар на общую сумму 1 427 356 руб. 80 коп., задолженность по оплате которого с учетом заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных требований N 2/16 от 31.12.2016 составляет 1 316 230 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 1 316 230 руб. 32 коп. долга.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 872 руб. 08 коп. за период с 11.10.2016 по 20.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 1 316 230 руб. 32 коп. за период с 21.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, расчет которых содержится представлен в материалы дела (л.д. 86) и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачета встречных требований между сторонами в установленном законом порядке произведено не было, за исключением суммы по вышеуказанному соглашению N 2/16 от 31.12.2016, которая была учтена истцом при подаче иска. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара. А также обязанность по уплате процентов ввиду просрочки оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-251462/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорСтрой-М2" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын