Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-5391/19

г. Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-4017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" (07АП-5391/2019) на решение от 15 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4017/2019 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, кв. 808, ОГРН 1105476103028, ИНН 5406655141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (460521, обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с. Каменноозерное, ул. Торговая, д. 10, ОГРН 1175658005775, ИНН 5638071227)

о взыскании 4 600 569 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Обиденко Д.В. по доверенности от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Житница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 06/05 от 23.05.2018 в сумме 4 000 000 рублей и по дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи N 06/05 от 23.05.2018 в сумме 531 144 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 425 рублей с последующим начислением до дня фактической оплаты задолженности.

Решением от 15 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Житница" указывает, что продавцом нарушен срок поставки товара, предусмотренный договором, что повлекло невозможность ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. Ответчик не мог проверить комплектность и качество оборудования в связи с чем не подписал акт приема-передачи. Проверка качества не произведена до сих пор. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик понес значительные убытки в связи с привлечением замещающей техники, хранением поставленного оборудования, транспортировкой зерна для сушки. Ответчик не согласен с выводом суда, что обязательства продавца по поставке исполнены, при том, что качество товара не проверено. Ответчик полагает, что судом не проверен расчет процентов, а также соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно: Акты выполненных работ на услуги элеватора по урожаю 2018 года (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль); платежные поручения за перевозку зерна, за услуги по обработке зерна, за услуги по хранению зерна, за перевозку зерна подсолнечника, возвращаются апелляционным судом ответчику, поскольку уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Документы фактически возвращены представителю ответчика в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альфа-трейд" и ООО "Житница" заключен договор купли-продажи N 06/05 от 23.05.2018, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование - Сушилку для зерна двойного бесперебойного потока ALVAN BLANCH, модель DF 22 000, производительностью 24 тонны в час, согласно спецификации, а также произвести его монтаж и пусконакладку в соответствии с согласованными с покупателем проектами и графиками производства работ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ.

Общая стоимость договора купли-продажи составляет 9 500 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стороны установили следующий порядок оплаты оборудования:

- покупатель перечисляет продавцу 2 000 000 рублей покупной цены не позднее 15.06.2018 (пункт 3.2.1 договора);

- покупатель перечисляет продавцу 3 500 000 рублей покупной цены в течение пяти дней с момента получения продавца уведомления о том, что оборудование выпущено с завода. Покупатель по своему усмотрению имеет право перечислить данный платеж до момента выхода оборудования с завода (пункт 3.2.2 договора);

- покупатель перечисляет продавцу 4 000 000 рублей покупной цены не позднее 01.12.2018 (пункт 3.2.3 договора).

По акту приема-передачи от 13.11.2018 оборудование - Сушилка для зерна двойного бесперебойного потока модель DF 22 000, заводской номер 158, 2018 года выпуска, было передано ответчику. В акте указано, что претензий по количеству и наличию необходимой сопроводительной документации ООО "Житница" к ООО "Альфа-трейд" не имеет, однако качество и комплектность в связи с непроведением запуска оценить невозможно.

Ответчиком, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, был произведен платеж 14.06.2018 на сумму 2 000 000, затем, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора 02.11.2018 был произведен платеж в сумме 3 500 000 рублей (исходя из письма истца об изготовлении и выпуске оборудования 10.10.2018).

Обязательства, по оплате 4 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2.3 договора произвести до 01.12.2018, ответчиком не исполнены.

Также между ООО "Альфа-трейд" и ООО "Житница" 19.06.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, продавец обязуется укомплектовать зерносушилку модели DF 22 000, поставленную для ООО "Житница" по договору купли-продажи N 06/05 от 23.05.2018, опцией - утепление, а покупатель оплатить покупную стоимость данной опции, а именно 663 930 рублей на расчетный счет продавца следующими частями:

- покупатель перечисляет продавцу 132 786 рублей покупной цены не позднее 22.06.2018;

- покупатель перечисляет продавцу 265 572 рубля покупной цены в течение пяти дней с момента получения продавца уведомления о том, что оборудование выпущено с завода. Покупатель по своему усмотрению имеет право перечислить данный платеж до момента выхода оборудования с завода;

- покупатель перечисляет продавцу 265 572 рубля покупной цены не позднее 01.12.2018.

Как следует из материалов дела, обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2018 в сумме 265 572 рублей (оплатить в течение пяти дней с момента получения продавца уведомления о том, что оборудование выпущено с завода) и 265 572 рублей (оплатить до 01.12.2018) ответчиком не исполнены.

Итого, задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2018 составляет 531 144 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора купли-продажи N 06/05 от 23.05.2018 о своевременной оплате поставленного оборудования в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 4 531 144 рубля.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает, что истцом нарушено требование пункта 4.1 договора купли-продажи в части соблюдения срока передачи оборудования и его монтажа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок поставки оборудования был фактически перенесен сторонами с 30.08.2018 (как предусмотрено договором) на 13.11.2018 (дата фактической передачи), оборудование передано ответчику по акту приема-передачи оборудования, в котором зафиксирован факт передачи оборудования и отсутствие претензий по количеству и наличию необходимой сопроводительной документации.

Между тем обязанность ООО "Альфа-Трейд" по поставке и монтажу оборудования и обязанность ООО "Житница" по оплате поставленного ему оборудования являются самостоятельными обязанностями стороны продавца. При этом, согласно пункту 5.4 договора купли-продажи: сроки проведения монтажных и пусконаладочных работ согласовываются сторонами дополнительно.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условия заключенного договора не предусматривают право ООО "Житница" не оплачивать товар в случае переноса сроков проведения монтажных и пусконаладочных работ, а равно не освобождают продавца от выполнения принятых на себя обязательств по проведению монтажных и пусконаладочных работ, в том числе после полной оплаты товара в сроки, предусмотренные договором.

По условиям заключенного договора, стороны не предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки оборудования, при этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сторона покупателя не лишатся права заявить требование о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков поставки, а равно иных убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рамках настоящего дела встречных исковых требований ООО "Житница" заявлено не было.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Поскольку ООО "Житница" нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство по оплате стоимости поставленного товара, истец предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству со сроком уплаты не позднее 01.12.2018 (пункт 3.2.3 договора и пункт 3 дополнительного соглашения N 1) составили за период с 02.12.2018 по 16.12.2018 - 13 147 рублей 31 копейку и за период с 17.12.2018 по 10.02.2019 - 50 719 рублей 40 копеек; проценты, за пользование чужими денежными средствами по сроку уплаты не позднее 02.11.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1) составляют: за период с 03.11.2018 по 16.12.2018 - 2 401 рубль 06 копеек, за период с 17.12.2018 по 10.02.2019 - 3 157 рублей 76 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика в отношении представленного расчета по периоду начисления или примененных ставок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара, проверив расчет заявленных ко взысканию процентов и признав его верным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суждения заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако, из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина