Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-5175/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-41216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-41216/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Национальная Страховая компания Татарстан (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Шупликова Ярослава Николаевича, город Волжск Республики Марий Эл,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, общество, страховщик), с привлечением третьего лица Шупликова Ярослава Николаевича, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения суда от 28.02.2019 г. в удовлетворении заявления банку отказано, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 3116-03 от 25.11.2016 г.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Шупликова Ярослава Николаевича из которого следовало, что страховщик надлежащим образом в установленный срок не исполнил обязанность по рассмотрению заявления третьего лица о страховой выплате, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА ООО "ЗАО "ВЕДА", в которую страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 12.11.2018 г. заведующим сектором правового сопровождения надзора за субъектами финансового рынка юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Сахбетдиновым Д.Ф. в отношении общества был составлен протокол N ТУ-92-ЮЛ-18-19195/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 13004/13.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 30 Закона РФ N 4015-1.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении третьего лица, заявителем в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Как следует из представленных страховщиком материалов, 29.05.2018 г. третье лицо обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2002954501 по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 26.05.2018 г., с участием Toyota Prius, регистрационный знак К812ВО/12 (далее - ТС).

05.06.2018 г. страховщик сформировал и выдал третьему лицу направление на ремонт ТС на СТОА ООО "ЗАО "ВЕДА" (исх. N ПВУ-101-015918/18/1 от 05.06.2018 г.).

Страховщиком от СТОА ООО "ЗАО "ВЕДА" 18.06.2018 г. получен отказ от ремонта поврежденного ТС.

В связи с отказом ООО "ЗАО "ВЕДА" от ремонта страховщик 22.06.2018 г. направил в адрес третьего лица уведомление (исх. N ПВУ-101-015918/18/1 от 22.06.2018 г.) о готовности произвести выплату страхового возмещения путем денежной выплаты в безналичной форме, в ответ на которое третьим лицом в заявлении от 08.07.2018 г. выражен отказ в получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также предложено СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-6" для проведения ремонта ТС.

Страховщиком в адрес третьего лица направлено уведомление исх. N ПВУ-101-015918/18/3 от 19.07.2018 г., в котором ему было сообщено, что у страховщика отсутствует договор со СТОА "ТрансСервис-УКР-6" на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, а также третьему лицу предложен выбор по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР Южный" либо путем страховой выплаты в форме безналичного расчета.

31.07.2018 г. страховщик сформировал и выдал заявителю направление на ремонт ТС на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР Южный" (исх. N ПВУ-101- 015918/18/4 от 31.07.2018 г.).

Таким образом, исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления заявителя о страховой выплате, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть признано надлежащим, если СТОА ООО "ЗАО "ВЕДА", которой страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения.

В действиях страховщика усматриваются нарушения требований страхового законодательства по организации восстановительного ремонта ТС третьего лица.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО считается исполненным, когда ремонт организован, то есть СТОА готова отремонтировать ТС за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении.

Учитывая, что полный комплект документов поступил от третьего лица страховщику 29.05.2018 г., крайний срок для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт ТС с указанием срока ремонта, либо направления мотивированного отказа в страховой выплате - 20.06.2018 г. (включительно). Страховщик выдал направление на ремонт ТС 31.07.2018 г., то есть с нарушением срока на 41 календарный день.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из вменяемых ответчику нарушений, им не исполнены обязанности к определенному закону сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

Положения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по ст. 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (3 месячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П).

Как указано в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В настоящем случае правонарушение совершено 21.06.2018 г., следовательно, на момент принятия судебного акта, 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено абз. 4 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то заявление административного органа удовлетворению не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-41216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан