Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-17181/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-85989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев А.М. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17181/2019) ООО "МТМ " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-85989/2017 (судья Нефедорова А.В.), принятое

по иску АО "Автопарк N 6 "Спецтранс"

к ООО "МТМ";

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

установил:

Акционерное общество "Автопарк N 6 "Спецтранс", место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.59, ОГРН: 1037816005920, (далее - истец, АО "Автопарк N 6 "Спецтранс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ", место нахождения: 296400, Республика Крым, Черноморский район, тт. Черноморское, ул. Кооперативная, Д.4-Б литер А, каб. 301, ОГРН: 5157746186439, (далее - ответчик, ООО "МТМ") о взыскании 1 585 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности N 106/17/1 от 07.07.2017 (акт N 46343 от 31.07.2017).

Решением суда от 09.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ввиду отсутствия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между АО "Автопарк N б "Спецтранс" (Перевозчик) и ООО "МТМ" (Заказчик) был заключен договор N106/17/1 на транспортирование отходов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Перевозчик принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов и производственных отходов 3-5 класса опасности, образуемых в результате деятельности Заказчика, с территории Заказчика, а Заказчик своевременно принять и оплатить, оказываемые Перевозчиком услуги.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Заказчик производит Перевозчику предоплату к размере 100 % от стоимости транспортирования объема отходов, подлежащего транспортированию в отчетном календарном месяце, в соответствии с утвержденными Заказчику лимитами образований, объемом отходов, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, и графиком вывоза и в срок, не позднее 3 (трёх) календарных дней до первого момента предполагаемого транспортирования отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, а далее производит указанную выше предоплату ежемесячно, не позднее чем до 01 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В случае, если происходит вывоз большего объема отходов, чем указано в утвержденных заказчику лимитах, заказчик производит незамедлительно на основании выставленного перевозчиком счета на оплату (который направляется на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 3.11 настоящего договора) доплату за фактически произведенный вывоз дополнительного объема отходов по ценам в соответствии с тарифами перевозчика.

В силу пункта 3.11 договора в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения любого акта выполненных работ, направляемого посредством курьерской доставки, либо почтовым отправлением, либо по адресу электронной почты заказчика: mtm@mtm-eco.com, или по тел. + 7(978) 980-53-15, либо по факсу, подписать такой акт выполненных работ и направить его второй экземпляр перевозчику, либо направить обоснованный мотивированный отказ в его подписании перевозчику по адресу электронной почты: oao@sp6.ru, при этом стороны устанавливают, что по истечении предусмотренного настоящим пунктом договора срока, в случае отсутствия согласованного перевозчиком обоснованного мотивированного отказа в подписании заказчиком акта выполненных работ, либо подписанного заказчиком акта выполненных работ, акт выполненных работ будет считаться подписанным заказчиком, а услуги принятыми заказчиком и оказанными надлежащим образом, то есть соответственно подлежащими оплате.

К договору стороны подписали: Приложение 3 1 - протокол согласования договорных цен; Приложение N 2 - перечень адресов оказания услуг

В период действия Договора истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов в количестве 3 140, 000 м3. на общую сумму 1 585 700 руб., о чем сторонами был подписан акт N 46343 от 31.07.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 585 700 руб., а также оставление без исполнения претензии N 340 от 12.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения АО "Автопарк N 6 "Спецтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности заказ-нарядами на вывоз отходов, путевыми листами (т. 1 л.д. 138-153).

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг в заявленном истцом размере, заявил о фальсификации договора на оказание услуг N 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ N 46343 от 31.07.2017, ссылаясь на не подписание указанных документов генеральным директором Мацуковым Д.П., уничтожение старой печати на основании решения общего собрания ООО "МТМ" от 18.07.2017, в связи с чем, оттиск печати не мог быть проставлен на акте выполненных работ N 46343 от 31.07.2017.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции были назначены и проведены техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 303/01-СЗ от 10.09.2018 установить, кем самим Мацуковым Дмитрием Петровичем или иным лицом (лицами) подписаны спорные документы, представленные на исследование, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: при сравнении исследуемых подписей методом сопоставления со всеми представленными образцами подписей Мацукова Д.П., не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах.

Согласно заключению эксперта N 50/03/14-ТЭД от 03.12.2018 определить одной и той же или различными печатными формами нанесены оттиски печати ООО "МТМ" в спорных документах и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" (с датой заполнения 11.05.2017), действовавшей до 21.08.2017, не представилось возможным.

Поскольку экспертам не удалось установить, кем - самим Мацуковым Дмитрием Петровичем или иным лицом (лицами) подписаны договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности N 106/17/1 от 07.07.2017, акт выполненных работ N 46343 от 31.07.2017, как и не представилось возможным определить одной и той же или различными печатными формами нанесены оттиски печати ООО "МТМ" в спорных документах и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" (с датой заполнения 11.05.2017), действовавшей до 21.08.2017, а в материалы дела представлены, кроме указанных документов, приложения NN 1 и 2 к договору, платежное поручение N 130 от 10.07.2017, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, которые им не оспаривались, переписка с ответчиком, заказ-наряды по вывозу отходов, путевые листы, трек по программе георитм по ТС 608 за 10.07.2017, за 17.07.2017, за 21.07.2017, за 24.07.2017, за 29.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора N 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ N 46343 от 31.07.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 585 700 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил, а суд не установил объективных оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста N 558/2017-ПЧИ от 17.01.2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оно не является допустимым доказательством, порождающим сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов проведенной судебной экспертизы, так как заключением экспертизы не является, других доказательств, в обоснование своих доводов, ответчик суду не представил.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-85989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская