Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6224/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А46-1980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2019) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-1980/2019 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ИНН 5029101434, ОГРН 1075029004797) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 878 487 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Голушковой Д.А. (по доверенности от 13.06.2018 N 55/38/55/46),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (далее - ООО "ТПК "Пентан", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 878 487 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки N 02.5500.5477 от 05.12.2017, в том числе 842 404 руб. 49 коп. основного долга, 36 082 руб. 99 коп. пени.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени в сумме 33 246 руб. 13 коп. за период с 14.08.2018 по 20.02.2019, в связи с погашением основного долга ответчиком заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 842 404 руб. 49 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-1980/2019 принят отказ ООО "ТПК "Пентан" от исковых требований по делу N А46-1980/2019 в части взыскания задолженности в сумме 842 404 руб. 49 коп.

Производство по делу N А46-1980/2019 в части требований ООО "ТПК "Пентан" о взыскании 842 404 руб. 49 коп. прекращено. Исковые требования ООО "ТПК "Пентан" удовлетворены. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ТПК "Пентан" взыскано 33 246 руб. 13 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 20.02.2018, а также 20 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "ТПК "Пентан" из федерального бюджета возвращено 57 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что действия по подготовке и направлению претензии, а также отслеживание движения дела, с учетом которых определена сумма судебных расходов, не могут быть приняты во внимание; подготовка искового заявления не представляет для представителя истца особой сложности; иные подготовленные по делу процессуальные документы (заявление об отказе от части исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), не могут быть включены в состав услуг, оказанных в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009, поскольку подписаны представителем по доверенности Ежовым П.И., который не имеет договорных отношений с истцом; заявление об уточнении исковых требований не подлежит учету в составе расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные уточнения были вызваны техническими ошибками, допущенными самим представителем при составлении искового заявления; для определения разумности взыскиваемых судебных расходов следует учитывать сложившуюся в регионе оказания услуг гонорарную практику, которая не учтена судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТПК "Пентан", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО "ТПК "Пентан" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 02.5500.5477, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы лако-красочные (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Цена настоящего договора составляет 2 637 665 руб. 79 коп. Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оплаты поставленной продукции по договору (отдельному этапу договора) составляет 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 6.3 договора)

ООО "ТПК "Пентан" принятые на себя обязательства исполнило, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается товарной накладной N 10144 от 18.06.2018 на сумму 842 404 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и отсутствием ответа на претензию, направленную 05.12.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 842 404 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 3291 от 20.02.2019, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А46-1980/2019 в части требований ООО "ТПК "Пентан" о взыскании 842 404 руб. 49 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 33 246 руб. 13 коп. за период с 14.08.2018 по 20.02.2019 удовлетворены судом первой инстанции, как законные и обоснованные. Оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (35 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части прекращения производства по делу, взыскания неустойки, ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканных судом судебных расходов.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец предоставил: заключенный с Кигинько Д.В. договор абонентского юридического обслуживания N Ю09 от 01.08.2009, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2018 N 104н, платежное поручение от 04.02.2019 N 445.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору абонентского юридического обслуживания от 01.12.2018 N 104н заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с ПАО "МРСК Сибири" задолженности и неустойки по договору поставки N 02.5500.5477.17 от 05.12.2017. В рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется: подготовить и направить претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки; подготовить и направить исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в случае рассмотрения заявления по общим правилам искового производства); составлять процессуальные документы и направлять их в суд; отслеживать движение дела.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (пункты 1, 2, 5 дополнительного соглашения).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 04.02.2019 N 445 на сумму 35 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 35 000 руб.

Ссылки на прайс-листы, не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым истцу, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора оказания услуг и рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканного размера судебных расходов из материалов дела не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Довод ответчика о том, что действия по подготовке и направлению претензии, а также отслеживание движения дела, не могут быть включены в сумму судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление об отказе от части исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могут быть приняты в составе услуг, оказанных в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009, поскольку подписаны представителем по доверенности Ежовым П.И., который не имеет договорных отношений с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее заявление об отказе от части исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца - Ежов П.И. не является работником истца, а также является неуполномоченным лицом на подписание документов, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-1980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова