Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-3794/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А48-9677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Штатнова Александра Ивановича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019 по делу N А48-9677/2018 (судья Родина Г.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Штатнова Александра Ивановича (ИНН 575200830790, ОГРНИП 317574900000781) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области о взыскании 22 987 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штатнов Александр Иванович (далее - истец, ИП Штатнов А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Орловской области) о взыскании 22 987 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 23.07.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению страховой выплаты, и 1 700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Орловской области, ИП Штатнов А.И. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Штатновым А.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия 7200 N 0650159 срок действия договора с 28.12.2016 по 27.12.2017.

Предмет договора ТС Газон NEXT per. знак х869уу57 рус 2016 г. выпуска. Страховая сумма по данному договору составляет 1 899 977.00 руб., страховая премия - 51 489 руб.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ИП Штатнова А.И. и т/с ВАЗ 21093 г/н н893ос77, в результате которого водитель данного автомобиля погиб.

Постановлением Управления МВД России по городскому округу Домодедово от 04.01.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Штатнова А.И. состава преступления. Согласно справке МВД России по Московской области о ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

11.12.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 12.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании случая страховым и выдало направление на ремонт на станцию СТОА ИП Петров Р.Б.

Истец обратился к ИП Петрову Р.Б., который отказался принимать его автомобиль для ремонта, объяснив это тем, что ПАО СК "Росгосстрах" еще не рассчиталась с ним за предыдущий автомобиль, а также тем, что отремонтировать этот автомобиль у него не представляется возможным технически.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Реал-Консалт".

Согласно заключению ООО "Реал-Консалт" N 112 от 23.03.2018 размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составил 725 901 руб. 10 коп.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" в претензионном порядке обязательства по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2018 по делу N А48-4998/2018 установлено, что в период действия договора КАСКО имел место страховой случай - ущерб, причиненный автомобилю 04.12.2017, - с наступлением которого у ПАО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала возникла обязанность по страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2018 по делу N А48-4998/2018 обстоятельства имеют в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А48-4998/2018 ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 24.07.2018 N 283 произвело ИП Штатнову А.И. выплату страхового возмещения в размере 698 901 руб. 10 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался причитающимися ИП Штатнову А.И. денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2,3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон от 27.11.1992 N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32.9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 в Российской Федерации предусмотрен такой вид страхования как страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Данный подвид страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ относится к категории комплексного добровольного имущественного страхования и включает в себя страхование имущества в виде автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ) от различных рисков, включая его повреждение, гибель, хищение и т.д.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Условия и порядок возмещения истцу убытков, причиненных наступлением страхового события, определены условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, в остальном, что не урегулировано договором, стороны руководствуются правилами страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 в ред. приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 (далее правила добровольного страхования).

Согласно подпунктами "а-в" пункта 10.3 правил добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего приложения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего отчёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017, в результате которого принадлежащему ИП Штатнову А.И. автомобилю причинены механические повреждения.

14.12.2017 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 2500-1707. В указанном акте зафиксирована деформация рамы транспортного средства (л.д. 96).

В письме от 12.01.2018 N 037 ПАО СК "Росгосстрах" на заявление о страховой выплате от 11.12.2017 уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ИП Петрова Р.Б. с выдачей направления на ремонт, которое также вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля направлено на СТОА ИП Петрова Р.Б.

Ремонт принадлежащего истцу поврежденного автомобиля не был выполнен по независящим от него причинам; на СТОА ИП Петрова Р.Б. такой вид работ как замена рамы автомобиля не выполняется, его осуществляет официальный дилер, а также по причине отказа ИП Петрова Р.Б. от ремонта автомобиля в связи с неоплатой ПАО СК "Росгосстрах" образовавшейся ранее задолженности.

Согласно условиям страхового полиса сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как было указано выше, в подпункте "б" пункта 10.3 правил добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика по определению размера убытков и составлению страхового акта в случае признания случая страховым.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" после исследования акта осмотра и представленных документов исходя из характера причиненных повреждений при должной осмотрительности, как профессиональным участником рынка страхования, не принято соответствующих мер по установлению возможности возмещения причиненного истцу убытка путем организации ремонта на СТОА ИП Петрова Р.Б. (не являющегося официальным дилером) по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах судом установлено, что при отсутствии во время рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба возможности его возмещения путем организации ремонта на СТОА истец обязан был в установленный правилами добровольного страхования срок рассчитать размер убытка и произвести страховую выплату.

Таким образом, по истечении 20 рабочих дней после представления всех документов ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем исковые требования являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки, установленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, то основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 22 987 руб. 14 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 700 руб. судебных расходов по делу на оформление доверенности на представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку оригинал доверенности представлен в дело, истцом за её оформление уплачено 200 руб. госпошлины и 1 500 руб. за услуги правового и технического характера, то указанные расходы, а также расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка страховой выплаты произошла не по вине страховщика, противоречит существу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4998/2018, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, в рамках которого установлено, что в период действия договора добровольного страхования (КАСКО) серия 7200 N 0650159 срок действия с 28.12.2016 по 27.12.2017 имел место страховой случай - ущерб, причиненный автомобилю 04.12.2017, - с наступлением которого у ПАО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала возникла обязанность по страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Между тем, ПАО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала свою обязанность надлежаще не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на изготовление доверенности по делу, не подлежали отнесению на ответчика, поскольку доверенность является универсальной на все дела, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку оригинал доверенности представлен в дело, истцом за её оформление уплачено 200 руб. госпошлины и 1 500 руб. за услуги правового и технического характера, то указанные расходы в силу ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом области на ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в заявленный период просрочки, со ссылкой на положения п. 10.3 Правил N 171, отклоняется по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Доказательств своевременного выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) серия 7200 N 0650159 страховщиком не представлено. Факт направления на ремонт в СТОА, который не мог произвести ремонт данного повреждения, находится в компетенции страховщика как профессионального участника спорных страховых правоотношений. Ненадлежащее осуществление ремонта поврежденного транспортного средства произошло в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, что подтверждается материалами дела и следует из решения суда по делу N А48-4998/2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иной период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (89 дней или 66 дней) отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном правоприменении без учета фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежного обязательства в связи с тем, что в соответствии с условиями КАСКО страховщик должен был организовать ремонт в натуре, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам права и материалам дела, а также сделан в противоречие выводам суда по делу N А48-4998/2018, в рамках которого были взысканы денежные средства в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019 по делу N А48-9677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Е.В. Маховая