Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10429/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-12811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2019 по делу N А32-12811/2019, принятое судьей А.А. Лукки,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, административный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (далее - ООО "Энергоопора", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении против порядка управления N 13-139-Ю-07-АИ от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 ООО "Энергоопора" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.02.2019 N 13-139-Ю-07-АИ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, привлечение в пределах срока давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента и ООО "Энергоопора" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства департамента и ООО "Энергоопора" о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту - департамент) в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Обустройство Юго-Западного микрорайона инженерной инфраструктурой", расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, Юго-Западный микрорайон, было выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Энергоопора" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

ООО "Энергоопора" не исполнено в установленный срок предписание N 13-139-Ю-33-АИ от 15 августа 2018 года, должностного лица Ильяшенко Андрея Владимировича, ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов, осуществляющего государственный строительный надзор на объекте. Не устранены ранее выявленные нарушения, а именно: пункт 1 предписания (В соответствии с РД 11-02-2006 и с п.6.13 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Фактически: исполнительная документация по выполненным работам при строительстве сетей газоснабжения не представлена, в связи с чем, не представляется возможным определить соответствие выполненных работ проектной документации) - не устранен, исполнительная документация по выполненным работам при строительстве сетей газоснабжения не представлена.

ООО "Энергоопора" в установленном порядке 15 августа 2018 года выдано предписание N 13-139-Ю-33-АИ об устранении нарушений законодательства.

Предписание N 13-139-Ю-33-АИ от 15 августа 2018 года получено в тот же день.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - 30 календарных дней со дня вручения предписания.

15 октября 2018 года в департамент поступило ходатайство ООО "Энергооопора" о продлении срока устранения выявленных нарушений до 14 ноября 2018 года. Актом проверки N 13-139-Ю-196-АИ от 15.10.2018 года срок исполнения предписания от 15.08.2018 года N 13-139-Ю-33-АИ продлен до 14 ноября 2018 года.

05 декабря 2018 года в департамент поступило ходатайство ООО "Энергооопора" о продлении срока устранения выявленных нарушений до 30 декабря 2018 года. Актом проверки N 13-139-Ю-233-АИ от 11.12.2018 года срок исполнения предписания от 15.08.2018 года N 13-139-Ю-33-АИ продлен до 30 декабря 2018 года.

На основании приказа от 27 декабря 2018 года N 13-1818 должностным лицом департамента проведена проверка объекта капитального строительства "Обустройство Юго-Западного микрорайона инженерной инфраструктурой", расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Юго-Западный микрорайон.

С приказом от 27 декабря 2018 года N 13-1818 ознакомлен представитель по доверенности ООО "Энергоопора" Моисеенко Ю.В. в тот же день.

В результате указанной проверки специалистом департамента установлено, что ООО "Энергоопора" требования предписания от 15 августа 2018 года N 13-139-Ю-33-АИ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

11 февраля 2019 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов был составлен акт проверки N 13-139-Ю-31-АИ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 11 февраля 2019 года в отношении ООО "Энергоопора" составлен протокол об административном правонарушении N 13-139-Ю-07-АИ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя ООО "Энергоопора" Моисеенко Ю.В.

О составлении протокола ООО "Энергоопора" было уведомлено письмом от 05 февраля 2019 года N 69.13-10/19-01, которое получено представителем ООО "Энергоопора" Моисеенко Ю.В. 05 февраля 2019 года.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документальных доказательств, что ответчиком предпринимались все зависящие от него действия по устранению нарушений, установленных предписанием, суду представлено не было.

Административное правонарушение в виде невыполнения в срок законного предписания департамента посягает на установленный порядок управления.

Доводы общества о невозможности исполнить предписание ввиду не подписания третьим лицом исполнительной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как предписание в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что срок для привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции истёк по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 15 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 по делу N А56-40357/2018.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока, установленного для исполнения предписания (30.12.2018), который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек. Установив истечение срока для привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 06.05.2019 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении против порядка управления N 13-139-Ю-07-АИ от 11.02.2019 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-12811/2019 отменить, в удовлетворении заявления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении против порядка управления N 13-139-Ю-07-АИ от 11.02.2019 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина