Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-19217/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-107983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Царев В.А., по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика: Шумаков С.Р., по доверенности от 26.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19217/2019) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-107983/2018 (судья Бутовар Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Атлантиктрансгазсистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании 3 316 625 рублей,

установил:

акционерное общество "АтлантикТрансгазСистема" (далее - ЗАО "Атлантиктрансгазсистема") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "Заполярпромгражданстрой", ответчик) 3 186 000 рублей задолженности, 130 626 рублей неустойки по договору подряда от 01.09.2016 N 290-ЗПГС-16/3-4/1847 и 33 427 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 05.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, присуждены к взысканию с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ЗАО "Атлантиктрансгазсистема" 3 186 000 рублей задолженности и 130 307 рублей 40 копеек неустойки. В остальной части суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Заполярпромгражданстрой" просит решение суда от 05.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку подписавший акт сдачи - приемки работ Рогов А.В. не имел доверенности на подписание указанных документов, в связи, с чем акт подписан неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заполярпромгражданстрой" (заказчик) и ЗАО "Атлантиктрансгазсистема" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2019 N 290-ЗПГС-16/3-4/1847, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ на стадии "Рабочая документация" по вторичным сетям электрики и КИП площадки причала объекта "Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения раб: начало работ - 01.09.2016, окончание работ - 30.11.2016.

Стоимость по договору составляет 3 186 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 3 186 000 рублей и сдал их заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ N 1847 от 30.06.2017, который подписан сторонами без претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик направил претензию от 18.01.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ЗАО "Атлантиктрансгазсистема" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным сторонами актом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ стоимостью 3 186 000 рублей подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 1847 от 30.06.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 186 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка 130 626 рублей за период просрочки оплаты с 22.07.2017 по 18.03.2018.

Суд первой инстанции выявил ошибку в расчете неустойки, необходимо исходить из расчета периода просрочки в 409 дня начиная с 24.07.2017 (с учетом, что по условиям договора просрочка исчисляется в рабочих днях), в связи, с чем размер неустойки составил 130 307 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Податель жалобы считает, что лицо, подписавшее акт сдачи - приемки работ не имело доверенности на подписание указанных документов, в связи, с чем акт подписан неуполномоченным лицом.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв работы и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что работы у него принимает не уполномоченное лицо.

Принятие работ по договору повлекло возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

О фальсификации акта приемки-передачи выполненных работ ответчик в установленном процессуальным законом порядке не заявил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом частичного удовлетворения иска и стоимости билетов и взыскал транспортные расходы в сумме 33 000 рублей.

В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-107983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина