Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-27116/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-18041/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ПЛЮС"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-18041/19, по иску ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ"

к ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ПЛЮС""

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по лабораторной диагностике от 01.09.2015 г. N 379 в сумме 75849 рублей, штрафа в сумме 6 978 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.05.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 28.05.2019 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом первой инстанции, что 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 379 о предоставлении услуг по лабораторной диагностике, согласно условиям которого, истец, обязуется по заданию ответчика, предоставить медицинские услуги по клинической лабораторной диагностики биологического материала пациентов, а ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги

В силу п.п. 3.5, 3.6 договора, акт выполненных работ и счет предоставляются к оплате заказчику в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем; если исполнитель, подписавший акт выполнения работ и передавший его заказчику, в течение трех рабочих дней со дня получения данного акта заказчиком не получит от заказчика мотивированных возражений против его подписания, то данный акт считается подписанным обеими сторонами в последний день указанного трехдневного срока.

Исходя из п. 3.7 договора, заказчик обязуется до двадцатого числа месяца следующего за отчетным месяцем произвести оплату оказанных исполнителем услуг согласно акту выполненных работ (оказанных услуг)

В исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 75 849 рублей согласно акту от 31.01.2017 г. N 90, который направлен ответчику истцом 21.08.2018 г. вместе со счетом на оплату от 31.01.2017 г. N 89 и актом сверки за период с 01.09.2015 г. по 15.08.2018 г., что подтверждено описью вложения от 21.08.2018 г. и почтовой квитанцией от 21.08.2018 г.(л.д.53, т.д.1).

Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированных возражений по акту истцу и истек срок для заявления их, данный акт считается подписанным обеими сторонами в последний день указанного трехдневного срока, в силу п. 3.6 договора; доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 75 849 рублей, с учетом норм ст.ст. ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф по п. 5.2 договора в сумме 6 978 рублей 11 копеек по состоянию на 21.12.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что исходя из пункта 4.2. договора N 379 о предоставлении услуг по лабораторной диагностике, исполнитель обязан возместить заказчику расходы по транспортировке биоматериала, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном пункте договора определено сторонами, что доставка биологического материала пациентов от заказчика осуществляется силами третьих лиц; оплата услуг по транспортировке биоматериала от заказчика до места оказания услуг входит в стоимость услуг, то есть, из условий данного пункта договора не следует обязанность истца по возмещению ответчику расходов по транспортировке биоматериала:; истец самостоятельно организовывал доставку биоматериала ответчику без привлечения к этому процессу самого ответчика.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору N 379 по вопросу возмещения услуг на транспортировку биоматериала, не представлены о заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец ранее признавал порядок выставления актов и счетов и оплачивал их, что якобы подтверждается выписками по счету ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, в данных выписках, в графе назначение платежа, указана: "оплата за оказание консультационных услуг", при этом, ссылки на договор N 379 о предоставлении услуг по лабораторной диагностики в данных платежах не имеется, равно как, и назначение платежа, никоим образом не имеет отношения к оказанию транспортных услуг, так как, консультационные услуги по своей правовой природе не могут являться транспортными услугами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что долг перед истцом отсутствует, в связи с прекращением обязательства путем проведения взаимозачета, несостоятельны, исходя из вышеизложенного, поскольку невозможен взаимозачет встречных однородных требований по обязательству, которое фактически не существует.(транспортные расходы со стороны ответчика)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-18041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова