Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-8916/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-23896/19

Судья Иевлев П.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Дружба" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-23896/19, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Дружба" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Дружба" была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба ООО "Дружба" оставлена без движения до 13.06.2019.

06.06.2019 через канцелярию суда от ООО "Дружба" поступили дополнительные документы, а именно: уведомление о вручении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области жалобы.

Представленный документ не может быть принят судом в качестве доказательства направления в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области копии апелляционной жалобы, поскольку из уведомления следует, что в адрес управления направлен документ 20.03.2019, в то время когда обжалуемое определение вынесено 28.03.2019.

Суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.07.2019 по указанным выше основаниям.

04.07.2019 через канцелярию суда от ООО "Дружба" поступили дополнительные документы, а именно: уведомление о вручении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области жалобы.

Представленный документ не может быть принят судом в качестве доказательства направления в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области копии апелляционной жалобы, поскольку из уведомления следует, что в адрес управления направлен документ 20.03.2019, в то время когда обжалуемое определение вынесено 28.03.2019.

Копия указанного определения получена ООО "Дружба" 03.07.2019, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11773635589528, по мнению суда апелляционной инстанции, у ООО "Дружба" имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и текст определения размещались судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.06.2019.

Учитывая, что по состоянию на 29.07.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Дружба" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, апелляционная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО "Дружба" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Иевлев