Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-38796/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-97715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-97715/19, принятое судьей Бурмакова И. Ю.

по заявлению АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЛЕВ"

к ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Внукова О.А. по дов. от 11.03.2019, Маркова О.В. по дов. от 19.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЛЕВ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" (далее- ответчик) о взыскании долга 7 440 621 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 083 руб. 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Издательский дом "Лев" (до 07.03.2019- АО "Эгмонт Россия Лтд." (Истец, Поставщик) и ООО "Медиа Дистрибыошен" (Ответчик, Фирма) заключен Договор поставки периодической печатной продукции N 101 от 09.02.2018 (Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставки Фирме тиражи периодической печатной продукции (Продукция) согласно заказам Фирмы.

Согласно п. 9.1 Договора оплата производится за партию Продукции в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к Договору.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали следующий срок оплаты поставленной Продукции: "Не позднее 60 банковских дней с момента поставки последнего тиража данной партии".

11.12.2018 и 21.12.2018 Поставщик поставил Фирме Продукцию на общую сумму 7 771 930 рублей 10 копеек, включая НДС.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными N 11172 от 07Л2.2018, N 11436 от 14.12.2018, N11588 от 17.12.2018 и N11756 от 21.12.2018, которые подписаны как со стороны Поставщика, так и со стороны ответчика, полномочными лицами и скрепленные печатью Общества (истца и ответчика).

Претензий по качеству Продукции от ответчика не поступало.

08.04.2019 ответчик произвел только частичную оплату поставленной Продукции, в связи, с чем за ним образовался долг по состоянию на 12.04.2019 в сумме 7 440 621 руб. 83 коп. Срок оплаты товара в соответствии с Приложением N 1 к Договору истек 14.03.2019 по поставке от 11.12.2018 и 25.03.2019 - по поставке от 21.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2019 г. N 1901 (полученная ответчиком 28.02.2019 г.) с требованием произвести оплату поставленного товара, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии, непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст.ст.307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 083 руб. 68 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств дела и норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные подписаны лицом на основании доверенности, но сами доверенности к накладным не приложены.

Данный довод признается коллегией не состоятельным.

Как следует из положений ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, в силу пункта 1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах дела не представлены копии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, однако, на всех товарных накладных проставлена печать с реквизитами ответчика, есть ссылка, на номер и дату Договора (л.д. 53-58).

Ответчик доказательств выбытия печати их своего законного владения не представил, не заявлял об утере печати или получении доступа к ней неуполномоченных лиц, а также о фальсификации товарных накладных, в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции не учел его ходатайство, в котором возражал против завершения 20.05.2019 предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу, поскольку это может серьезно нарушить его интересы.

Между тем, положения ч.4 ст.137 АПК РФ закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты. Не представлены таковые доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-97715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова