Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-4737/19

г. Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А17-4864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Разиной Т.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Нефтеторг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 по делу N А17-4864/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН: 3711025287, ОГРН: 1093711001042)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-Нефтеторг" (ИНН: 3702650982, ОГРН: 1113702016372),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тремасов Евгений Александрович (ИНН: 370200780784, ОГРНИП: 309370221700042)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - ООО "ДСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-Нефтеторг" (далее - ООО "ОПТ-Нефтеторг", Общество, ответчик) о взыскании 4 564 789 рублей 84 копеек излишне уплаченные денежные средства по договору поставки от 26.12.2016, 192 534 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 23.11.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 исковые требования ООО "ДСУ-1" удовлетворены.

ООО "ОПТ-Нефтеторг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт поставки истцу товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи и актами оказания транспортных услуг, представленными третьим лицом. Доказательства поставки товара в адрес ООО "Сильверс", а не истца ни поставщиком, ни перевозчиком не подтверждаются.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ДСУ-1" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП Тремасов Евгений Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "ОПТ-Нефтеторг" (продавец) и ООО "ДСУ-1" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 48/ОПТ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В течение срока действия договора истцом произведена предоплата за товар, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.2 л.д. 1-76).

Ответчиком произведена частичная поставка товара, что подтверждается товарными накладными за период с 29.12.2016 по 08.03.2018 (т. 1 л.д. 96 - 211).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года (по состоянию на 31.03.2018) задолженность ответчика составляет 4 564 789 рублей 84 копейки, входящее сальдо в пользу истца по состоянию на 01.01.2018 - 4 498 709 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 35).

Сальдо в указанной сумме в пользу истца по состоянию на 01.01.2018 ответчиком признано в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года (т.1 л.д. 35).

В связи с непоставкой продукции на сумму 4 564 789 рублей 84 копейки истец направил ответчику письмо от 23.04.2018 N 267/1 о возврате суммы предоплаты, которое получено ответчиком 05.05.2018 (т.1 л.д. 32-34).

10.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию от 04.05.2018 о возврате суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученную адресатом 14.05.2018 (т. 1 л.д. 27-31). Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец ошибочно не учитывает в акте сверки поставки бензина марки 95 (далее - спорный товар), с учетом данных поставок задолженность ответчика составляет 2 731 681 рубль 16 копеек. Ответчик представил односторонний акт сверки, в котором выделены поставки спорного товара (т. 2 л.д. 107 - 109).

В подтверждение поставок спорного товара ответчик ссылается на транспортные накладные, по которым водители индивидуального предпринимателя Тремасова Евгений Александрович по договору на перевозку грузов с истцом от 26.12.2016 N 312 (т. 2 л.д. 100 - 102) приняли от третьих лиц (поставщиков) и доставили истцу спорный товар.

В качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы: транспортные накладные с актами приема-передачи, путевые листы с отметкой "Участок ГСМ N 8 ДСУ-1" (т. 1. л.д. 55-71, т. 2 л.д. 114 - 165). Ответчик указал, что спорные поставки нефтепродуктов осуществлялись 21.03.2017, 03.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 25.05.2017, 10.06.2017, 23.06.2017, 01.07.2017, 10.07.2017, 20.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, 21.09.2017, 03.10.2017, 17.10.2017, 23.10,2017, 15.11.2017, 07.12.2017, 26.12.2017, 12.01.2017, 19.02.2018, 03.03.2018.

ИП Тремасов Е.А. представил в материалы дела отзыв (т. 3 л.д. 5-6), в котором поддержал позицию ответчика, указав, что 26.12.2016 между ООО "ДСУ-1" и ИП Тремасовым Е.А. заключен договор на перевозку грузов N 312, факт получения нефтепродуктов и перевозку груза, в том числе спорного товара, подтверждает.

В качестве доказательства получения истцом спорного товара третье лицо представило в дело транспортные накладные, акты приема-передачи к ним, акты оказанных транспортных услуг, путевые листы (т.3 л.д. 15-56).

В ходе рассмотрения спора определением от 26.12.2018 суд истребовал у налогового органа книгу продаж ООО "ОПТ-Нефтеторг" за 1 - 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года (т. 3 л.д. 71).

Из представленной книги продаж ООО "ОПТ-Нефтеторг" за 1 - 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года усматривается, что поставки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела ответчиком и третьим лицом, 21.03.2017, 03.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 25.05.2017, 10.06.2017, 23.06.2017, 01.07.2017, 10.07.2017, 20.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, 21.09.2017, 03.10.2017, 17.10.2017, 23.10,2017, 15.11.2017, 07.12.2017, 26.12.2017, 12.01.2017, 19.02.2018, 03.03.2018 фактически произведены в адрес ООО "Сильверс" (т. 3 л.д. 76-99).

Таким образом, представленный ответчиком акт сверки за период с января 2017 года по март 2018 года содержит недостоверные данные о наличии задолженности в его пользу в размере 2 731 781 рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 107-109), так как в нем учтены товарные накладные, поставки по которым фактически произведены в адрес ООО "Сильверс".

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Сильверс" от 22.02.2019 N 01/2019 и акт сверки по состоянию на 31.12.2018 (т. 4 л.д. 148, 149), из которых следует, что поставки спорного товара в указанные даты произведены ответчиком в адрес ООО "Сильверс".

Также ООО "Сильверс" представило универсальные передаточные документы, подписанные со стороны поставщика представителем ответчика и со стороны грузополучателя представителем ООО "Сильверс" (т. 3 л.д. 150 - 172).

В суде первой инстанции ответчик, настаивая на отсутствии долга, также ссылался на УПД от 21.03.2017 N 127, согласно которому в адрес истца поставлен следующий товар (т. 2 л.д. 110):

- бензин марки регуляр-92 на сумму 534 478 рублей 45 копеек,

- бензин марки премиум ЕВРО-95 на сумму 430 151 рубль 40 копеек.

Истец факт поставки товара по УПД от 21.03.2017 N 127 и бензина марки премиум ЕВРО-95 на сумму 430 151 рубль 40 копеек отрицал.

Вместе тем, истцом в материалы дела представлен копия и подлинник УПД N 143 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 199, т. 5 л.д. 18) в соответствии с которым 31.03.2017, а не 21.03.2017 ответчиком в адрес истца поставлен бензин марки регуляр-92 на сумму 534 478 рублей 45 копеек. Указанная поставка отражена истцом в книге покупок за 1 квартал 2017 года (т. 3 л.л. 128) и была учтена им при расчете взыскиваемой задолженности.

Судом первой инстанции на основании книги продаж ответчика за 1 квартал 2017 года установлено, что поставка бензина марки премиум ЕВРО-95 на сумму 430 151 рубль 40 копеек произведена ответчиком в адрес ООО "Сильверс" (т. 4 л.д. 150, т. 3 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о поставках спорного товара истцу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара в период действия договора не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 564 789 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 192 534 рублей 09 копеек за период с 28.04.2018 по 23.11.2018, а также заявлено требование о последующем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 по делу N А17-4864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Нефтеторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова