Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-40529/19

Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-89032/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УЕД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-89032/19-125-563

по исковому заявлению ООО "КРЕАТИВ ФУД" (ИНН 7727574360, ОГРН 1067746539959)

к ООО "УЕД" (ИНН 7839478418, ОГРН 1137847163684)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВ ФУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УЕД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 447.200 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6.551 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13.102 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, так как истец необоснованно отказывается от принятия и оплаты заказанного им товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Креатив Фуд" (Покупатель) и ООО "УЕД" (Поставщик) заключен Договор поставки от 27 сентября 2018 N 321.

Существенные условия договора согласованы Спецификацией к Договору поставки от 27 сентября 2018 N 321.

Согласно п.1 Спецификации Покупатель обязался внести предоплату за продукцию (пробковые укупорочные изделия и пробирки цилиндрические) в размере 60% от стоимости товара до поставки и 40% от стоимости товара в течение 2-х дней после подписания УПД (т.е. после приемки всей партии товара).

Согласно п.5 Спецификации Поставщик, в свою очередь, обязался в течение 3-х рабочих дней осуществить поставку первой партии товара в количестве 1.500 единиц каждой позиции, и в течение 4,5 недель осуществить поставку остальной части товара согласно спецификации.

Во исполнение условий договора, покупатель внес предоплату 60% от суммы указанной в спецификации от 27.09.2018 N 321 в размере 683 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2018 N 693 и от 02.10.2018 N 669 (л.д. 13, 15).

Соответственно, 1 поставка должна была быть осуществлена 16.10.2018, а фактически была только 08.11.2018, т.е. с нарушением срока на 25 календарных дней. Ответчик произвел поставку частично, на сумму 236.500 руб. (только пробирки).

По состоянию на 18.12.2018 остаток товара (пробковые укупорочные изделия) не поставлен Поставщиком. Нарушение срока поставки товара составило 34 дня.

Доказательства обратного ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Претензия истца к ответчику от 25.12.2018 N 48 о возврате внесенной предоплаты оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы 3 расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст. 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 447.200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 02.04.2018,, что составило по расчету истца 6.551 руб. 79 коп.

Расчет проверен, является верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, считает, что требование истца обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что первая партия товара поставлена и принята покупателем 04.10.2018, отклоняется судом, поскольку данную поставку нельзя идентифицировать со спорной спецификацией. В подтверждение указанной поставки ответчик ссылается на акт приема-передачи и электронное письмо истца (л.д. 46, 47). Из указанных документов невозможно установить, какой товар и по какой спецификации был поставлен.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия в месте нахождения своего контрагента не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом. Ответчик не представил надлежащих доказательств о существовании обстоятельств непреодолимой силы, как это согласовано в пунктах 6.5 - 6.7 договора. Письмо на иностранном языке, без официального перевода (л.д. 55 об.) надлежащим доказательством не является.

Вопреки доводу жалобы, срок поставки второй партии (4,5 недель) исчисляется с даты внесения предоплаты (11.10.2018).

Принятие истцом пробирок не укомплектованных пробками не лишает его возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После того как покупатель воспользовался правом на возврат суммы предварительной оплаты за товар, своевременно не переданный продавцом, у него отсутствует обязанность принять товар на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-89032/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов