Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5466/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-37224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-37224/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича (ОГРНИП 312526014200032) к акционерному обществу "ИКС" (ИНН 5263023906, ОГРН 1025203020424) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: индивидуальный предприниматель Лисин Александр Вячеславович, Мелешкин Александр Константинович, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича - Андрианова Н.А. (по доверенности от 25.11.2016 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ляпин Алексей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ИКС" (далее - Общество) о взыскании 856 643 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.2015 по 03.02.2016, 156 051 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 12.09.2018, а также процентов с суммы долга (856 643 руб. 04 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лисин Александр Вячеславович (далее - ИП Лисин А.В.), Мелешкин Александр Константинович (далее - Мелешкин А.К.).

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: применение не подлежащих применению норм закона - пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые с 01.03.2015 утратили силу. Кроме того, заявитель считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указал на то, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих передачу ограждения ответчику. Отметил, что истец не представил для обозрения подлинник договора от 30.10.2015 N 163 и не пояснил законность его нахождения у Предпринимателя. Сообщил, что Общество не обладало проектно-сметной документацией на завершение строительства, поскольку она не была передана истцом по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем не могла быть продана Мелешкину А.К. Обратил внимание, что доводы ответчика судом первой инстанции не опровергнуты.

Представитель предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 ИП Лисин А.В., Предприниматель (продавцы) и закрытое акционерное общество "ИКС" (ныне Общество) (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 236, по условиям которого продавцы продали покупателю объект незавершенного строительства, общей площадью 945 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 пог.м от жилого дома N 23 по улице Маковского, условный номер 52:18:0040328:235.

Одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства к покупателю переходит право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и у продавца объект незавершенного строительства (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к названному договору изложены в новой редакции его пункты 1.1, 1.3:

- по настоящему договору продавцы передают (продают) в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность (покупает) объект незавершенного строительства, назначение жилое, общей площадью 945 кв.м, готовность: 10,00%, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 пог.м от жилого дома N 23 по улице Маковского, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0040260:10), общей площадью 12018,00+/-38,00 кв.м, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение земельного участка: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 пог.м от жилого дома N 23 по улице Маковского;

- одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства продавцы передают покупателю право пользования земельным участком (кадастровый номер 52:18:0040260:10), общей площадью 12018+/-38 кв.м, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождением: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Маковского, микрорайон "Мончегорский", находящийся в 93 пог.м от жилого дома N 23 по улице Маковского, на тех же условиях, что и упродавцов объекта незавершенного строительства.

16.01.2015 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, было зарегистрировано за ЗАО "ИКС" (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ номер 761344).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 по делу N А43-18364/2015 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.12.2014 N 236 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

По акту возврата объекта незавершенного строительства от 20.01.2016 объект незавершенного строительства принят в равных долях ИП Лисиным А.В. и Предпринимателем. 03.02.2016 осуществлена регистрация перехода права собственности объекта незавершенного строительства к Лисину А.В. и Ляпину А.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28711/2015 с ИП Лисина А.В. и Предпринимателя в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области взыскано 856 643 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.01.2015 по 30.09.2015 и 32 746 руб. 96 коп. пени за период с 20.01.2015 по 14.10.2015.

Предприниматель оплатил взысканную задолженность (чек-ордер от 06.12.2016, платежное поручение от 07.12.2016 N 672034).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 301-ЭС17-1344 ИП Ляпину А.М. и ИП Лисину А.В. разъяснено право взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере сбереженных сумм за пользование землей по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с 16.01.2015 по 03.02.2016 Общество пользовалось земельным участком (кадастровый номер 52:18:0040260:10) без законных на то оснований.

28.12.2017 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 названного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Судом установлено, что земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040260:10), общей площадью 12018+/-38 кв.м, сформирован под объект незавершенного строительства, общей площадью 945 кв.м. Соответственно, весь земельный участок предоставлен под размещение названного объекта. Приняв по акту от 01.12.2014 объект незавершенного строительства, Общество приняло и строительную площадку.

Впоследствии ограждение территории строительной площадки и проектно-сметная документация на завершении строительства объекта проданы Мелешкину А.К. по договору от 30.10.2015 N 163.

Таким образом, земельный участок представляет собой огороженную строительную площадку, на которой размещен объект незавершенного строительства.

Ответчик совершал все действия, направленные на завершение строительства объекта, в том числе путем привлечения на конкурсной основе подрядной организации для строительства постоянной и временной схем электроснабжения объекта в соответствии с разработанной для целей строительства проектной документацией.

Согласно расчету Предпринимателя размер неосновательного обогащения Общества за период с 16.01.2015 по 03.02.2016 составил 856 643 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за названный период в заявленной сумме.

Доводы заявителя относительно пользования Обществом в спорный период не всем земельным участком, а лишь его частью отклоняются по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств внесения платы за такое пользование в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2015 по 03.02.2016 в сумме 856 643 руб. 04 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 12.09.2018, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 156 051 руб. 45 коп. за названный период с последующим начислением процентов с 13.09.2018 с суммы долга (856 643 руб. 04 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное применение статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как утративших силу несостоятельны и не опровергают законности принятого судебного акта, поскольку передача земельного участка ответчику состоялась до 01.03.2015 и спор о взыскании неосновательного обогащения разрешен судом на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-37224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Ж.А. Долгова