Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-7338/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-72526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" - Доронин Д.Ю. (доверенность от 15.11.2018, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года, принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-72526/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (ОГРН 1022304653062, ИНН 2349020186)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности по договорам перевозки автомобильным транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью " Кубань-Протектор " (далее - ООО Кубань-Протектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "УЭСК", ответчик) о взыскании долга по договорам N ОГМ/783/16 от 09.12.2016, N ОГМ/709/17 от 17.08.2017 в размере 8 511 280 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 247 руб. 14 коп. за период с 16.01.2017 по 01.04.2019, с продолжением начисления процентов с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения требования, вытекающие из договора N ОГМ/709/17 от 17.08.2017.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что требования об оплате задолженности по договору N ОГМ/709/17 от 17.08.2017 не были заявлены в полученной претензии от 21.06.2018, а в приложенном акте сверки не был указан номер договора. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованиям из договора N ОГМ/709/17 от 17.08.2017, а также в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку ответчику неоднократно направлялись претензии об уплате задолженности, и ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, следовательно из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.10.2018, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N ОГМ/783/116 от 09.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги техникой для выполнения работ на объектах ответчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.8 указанного договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением всех документов, указанных в пункте 3.7 договора.

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ОГМ/709/17 от 17.08.2017, в соответствии с которым истец (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз ответчику (заказчик) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.4 указанного договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

Во исполнение указанных договоров истцом в период с декабря 2016 года по май 2018 года истцом оказаны услуги на общую сумму 39 802 961 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден актами сверок взаимных расчетов, также подписанных сторонами без возражений.

Оплата оказанных услуг ответчик произвел частично, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 8 511 280 руб. 53 коп.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец обращался к ответчику с претензиями от 21.06.2018 N 9, от 14.10.2018 N 25, оставленными ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 8 511 280 руб. 53 коп. долга и 1 120 247 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 01.04.2019, с продолжением начисления процентов с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований).

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объём и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере; а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Верным является применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения сторон по поводу оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание доказанный представленными в материалы документами факт оказания истцом ответчику спорных услуг в рамках заключенных сторонами договоров, не опровергаемый апеллянтом, отсутствие со стороны последнего доказательств оплаты оказанных услуг, их иной стоимости, отличной от указанной истцом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 511 280 руб. 53 коп. являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

На основании статей 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 01.04.2019, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчёту истца, за период с 16.01.2017 по 01.04.2019, сумма процентов составила 1 120 247 руб. 14 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям из договора N ОГМ/709/17 от 17.08.2017 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные возражения заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Истцом в материалы дела представлены претензии: N 9 от 21.06.2018 с требованием погасить задолженность по договору N ОГМ/783/16 от 09.12.2016, которая согласно акту сверки взаимных расчетов на 15.06.2016 составляет 11 211 280 руб. 53 коп. и N16 от 21.08.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N ОНМ/783/16, которая по состоянию на 21.08.2018 составляет 9 711 280 руб. 53 коп. Доказательства направления претензий регистрируемыми почтовыми отправлениями представлены истцом в материалы дела.

К претензии N 16 от 21.08.2018 приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2018. Указанный акт сверки составлен за период с 01.01.2015 по 17.10.2018, отражает взаиморасчеты сторон по обоим договорам и сальдо расчетов на конечную дату - 9 711 280 руб. 53 коп. в пользу истца.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на указание истцом в претензиях на договор N ОГМ/783/16 от 09.12.2016 и отсутствие упоминания реквизитов договора N ОГМ/709/17 от 17.08.2017, истец в досудебном порядке предъявлял требования, вытекающие из обоих договоров. Ответчик, являясь стороной обоих указанных договоров, признавая задолженность, не мог заблуждаться относительно оснований ее возникновения.

Кроме того, ответным письмом от 29.06.2018 N 011-1458 на претензию истца от 21.06.2018 N 9 ответчик сообщал, что предпринимает все возможности для погашения задолженности в размере 11 211 280 руб., 53 коп. в срок до 31.07.2018.

Изложенное выше подтверждает верность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям, и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требований по договору N ОГМ/709/17 от 17.08.2017.

Довод ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-72526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова