Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8128/19

г. Пермь

1 августа 2019 г.

Дело N А50-7841/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 21 мая 2019 года).

принятое судьей Вшивковой О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-7841/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки 152 334 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 152 334 руб. за период с 23.06.2017 по 05.05.2019.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 21 мая 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обязательства по доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) выполнены ответчиком в десятидневный срок со дня его извещения о несогласии с ранее полученной выплатой в возмещение УТС.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что неустойка должна начисляться с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате, последующая доплата страхового возмещения не исключает применения неустойки в качестве гражданско-правовой санкции.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 30.05.2017 в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Папанинцев, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES GL, государственный регистрационный знак В390ОХ/159, принадлежащего ООО "Первая торговая компания", под управлением Масленникова С.В., и автомобиля ВАЗ-219170, государственный регистрационный знак К010КР/159, под управление его владельца Чеботнова А.С. В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ-219170, государственный регистрационный знак К010КР/159 (далее также -ТС).

Гражданская ответственность Чеботнова А.С. застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0397672519, к которому он обратился 31.05.2017 с заявлением о получении страховой выплаты, в том числе возмещения утраты товарной стоимости.

На основании акта о страховом случае от 22.06.2017 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 716 руб. 65 коп., из них в возмещение УТС - 9000 руб.

На основании акта о страховом случае от 10.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения 36 616 руб. 38 коп.

04.08.2017 между Чеботновым А.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 105, по которому истцу передано право требования страхового возмещения, а также неустойки и иных финансовых санкций по договору ОСАГО по страховому событию от 30.05.2017.

29.12.2018 истец обратился к ИП Кашину О.В. за определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-219170. Согласно отчету N 210/18 от 29.12.2018 величина УТС поврежденного транспортного средства составила 33 570 руб. За услуги по оценке истец уплатил 3000 руб.

01.03.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить УТС в сумме 24 570 руб. (33570 - 9000), расходы по оценке в сумме 3000 руб. и уплатить неустойку за период с 23.06.2017 по 28.02.2019 (615 дней) в сумме 151 105 руб. (л.д.40-41).

Получив претензию истца, ответчик перечислил истцу 27 570 руб., в том числе в счет возмещения УТС - 24570 руб., расходов по оценке - 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 N 109146.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки в сумме 152 334 руб., начисленной с 23.06.2017 по 05.03.2019 (620 дней) по ставке 1% в день от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 24 570 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11, от 09.04.2019 N 14-КГ19-2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2017 (в том числе выплаты в возмещение УТС) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (22.06.2017 страховщик оплатил УТС в сумме 9000 руб.).

Недостающая часть страхового возмещения (27 570 руб.) выплачена страховщиком 06.03.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, формальные основания для взыскания неустойки в сумме 152 334 руб. (за период с 23.06.2017 по 05.03.2019) у суда имелись. Иные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права, в связи с чем не могли являться основанием для отказа во взыскании неустойки.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление страховщик ссылался на злоупотреблением истцом своими правами, в том числе неоднократное обращение его к страховщику с разными претензиями по одному и тому же страховому случаю (повторное обращение в арбитражный суд по спорному страховому случаю, но с новыми требованиями), отказ истца от требований в рамках дела N А50-9093/2018 в связи с их необоснованностью, направленность предпринимательской деятельности истца на получение прибыли за счет создания споров со страховыми компаниями.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Формальное соблюдение требований законодательства не является основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, если потерпевшим не направлены все документы, необходимые для установления размера причиненного ущерба (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывается ответчиком, следует из материалов дела и не оспорено истцом, 31.05.2017 в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 30.05.2017. В этот же день потерпевшему было выдано направление на осмотр ТС с последующим проведением независимой экспертизы (л.д.90). 02.06.2017 специалистами ООО "Авто-Эксперт" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен первичный осмотр повреждений транспортного средства. В связи с тем, что в заявление о страховом возмещении также заявлен ущерб в виде УТС, ООО "АВТО-Эксперт" был произведен расчет величины УТС, который составил 9000 руб. (л.д.96). После дополнительного осмотра ТС экспертом ООО "Авто-Эксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 716,65 руб., в связи с чем 22.06.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 180 716,65 руб. (168 716,65 руб. + 9000 руб. + 3000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию).

04.07.2017 сторонами согласован дополнительный осмотр ТС скрытых повреждений в условиях СТОА. 10.07.2017 по результатам дефектовки страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 616,38 руб. (итого выплачено 217 333,03 руб.).

17.08.2017 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от истца, в которой он сообщил о состоявшейся цессии и выразил несогласие с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, заявив ее в размере 379 273 руб. и приложив к претензии копию экспертного заключения от 07.08.2017 N 48 (л.д.111). Каких-либо требований относительно УТС в претензии не заявлялось.

24.08.2017 по результатам рассмотрения данного обращения истцу был направлен мотивированный отказ (л.д.112).

Спустя год, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 185 966, 97 руб. В рамках дела N А50-9093/2018 Арбитражный суд Пермского края назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 217 200 руб. (л.д.57). После получения результатов экспертизы истец от исковых требований отказался, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 производство по делу прекращено.

10.09.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.08.2018 между ИП Реутовым А.С. и ИП Гатеевой В.С.

Спустя еще полгода, 01.03.2019, в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило новое досудебное требование от ИП Реутова АС, которым истец уведомил страховщика о расторжении договора цессии от 13.08.2018, а также заявил о несогласии с размером выплаты величины УТС, размер которой был определен еще 05.06.2017 и выплачен потерпевшему 22.06.2017.

По факту рассмотрения данного досудебного требования и рассмотрения экспертного заключения от 29.12.2018, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 24 570 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик действовал добросовестно и его просрочка в возмещении УТС обусловлена исключительно поведением потерпевшего и его правопреемника, которые до 01.03.2019 в принципе не заявляли никаких сомнений и возражений относительно размера страховой выплаты, произведенной страховщиком в счет возмещения УТС.

Истец не привел разумных причин, по которым он не обратился за взысканием УТС одновременно с иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о том, что это обусловлено намерением взыскать неустойку.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ истцу во взыскании неустойки соответствует пункту 3 статьи 405, статье 10 ГК РФ и пункту 86 Постановления N 58.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года) по делу N А50-7841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева