Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-5366/17

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-11941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от финансового управляющего Губанова С.А.: Захваткин А.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Губанова Сергея Александровича Соболева Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года

от отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-11941/2016

о признании ООО "ГАЛС" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - должник, ООО "ГАЛС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

29.12.2018 от конкурсного управляющего Сосниной С.В. в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор поручительства от 14.07.2013, заключенный между ООО "ГАЛС" и Бардиным Н.В. в обеспечение исполнения обязательств Губановым С.А. по договорам займа N 3 от 14.07.2010, N 8 от 14.07.2012, N 12 от 14.07.2013, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 производство по заявлению финансового управляющего Губанова Сергея Александровича Соболева Михаила Петровича по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ГАЛС" Сосниной Светланы Викторовны о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2013, заключенного между ООО "ГАЛС" и Бардиным Н.В. в обеспечение исполнения обязательств Губановым С.А. по договорам займа N 3 от 14.07.2010, N 8 от 14.07.2012, N 12 от 14.07.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12896/2017 по обособленному спору о признании сделок недействительными.

12.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Сосниной С.В. о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГАЛС" Сосниной Светланы Викторовны

о признании недействительным договора поручительства.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГАЛС" Сосниной Светланы Викторовны о признании недействительным договора поручительства назначено на 27.05.2019.

30.04.2019 финансовый управляющий Губанова Сергея Александровича Соболев Михаил Петрович обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Галс" Сосниной Светлане Викторовне, конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО "Галс" по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий до рассмотрения заявления о признании договора поручительства от 14.07.2013 недействительной сделкой и последствий применения недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Губанова Сергея Александровича Соболева Михаила Петровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Губанова Сергея Александровича - Соболев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Соболев М.П. указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на избегание негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба другим кредиторам, включенным в реестр как в процедуре банкротства Губанова С.А., так и в процедуре банкротства ООО "ГАЛС". Апеллянт также обращает внимание суда, что на сегодняшний день сложилась ситуация, которая свидетельствует о намерении мажоритарного кредитора Бардина Н.В. сменить кандидатуру конкурсного управляющего с целью избегания негативных последствий в случае признания сделок недействительными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно дополнительные пояснения, определение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А50-12896/2017, реестр требований кредиторов Губанова С.А., реестр требований кредиторов ООО "ГАЛС".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку дополнительные документы представлены непосредственно в судебное заседание, не направлены лицам, участвующим в деле.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что действия мажоритарного кредитора ООО "Галс" Бардина Н.В. и бывшего руководителя должника ООО "Галс" Губанова С.А. носят однокоренной характер, направленный на единый результат - причинение имущественного ущерба правам и интересам других кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов должника ООО "Галс", посредством смены конкурсного управляющего в рамках признания несостоятельным (банкротом) ООО "Галс"; указанные лица целенаправленно препятствуют проведению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, равно как и сокрытие или причинение ущерба ликвидному имуществу, подлежащему реализации в рамках конкурсного производства.

Направление соответствующих жалоб со стороны мажоритарного кредитора ООО "Галс" Бардиным Н.В. и бывшим руководителем должника ООО "Галс" Губановым С.А. является следствием обращения конкурсного управляющего ООО "Галс" Сосниной Светланы Викторовны с заявлениями о признании Договора поручительства недействительным, о возбуждении уголовных в дел в отношении действий бывшего руководителя должника Губанова С.А.

Также указывает, что по обстоятельствам, изложенным в жалобе Бардина Н.В., в действиях конкурсного управляющего ООО "Галс" Сосниной Светланы Викторовны не усматривается нарушений Закона о банкротстве, что подтверждается Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.04.2019.

Ссылается на направленность заявленных обеспечительных мер на то, что в случае удовлетворения казанного ходатайства в рамках обособленного спора - заявления конкурсного управляющего Сосниной С.В. о признании сделки недействительной, приведет к изменению количества голосов, приходящихся на каждого кредитора, требования которых являются законными, в том числе, приведет к исключению требований Бардина Н.В. из состава требований кредиторов. При наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Бардина Н.В. в общей сумме 18 000 000 рублей основного долга, проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения по существу заявления о признании указанного договора поручительства от 14.07.2013 нарушит баланс интересов кредиторов должника.

В нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в заявленной форме связано с предметом спора по делу, а также может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей, в том числе вопросы о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также СРО, из числа членов которой подлежит избранию арбитражный управляющий, влечет последствия в виде возможности оспаривания действительности решений, принятых собранием кредиторов и не связано с невозможностью исполнения или затруднением исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрещение кредиторам проводить собрание кредиторов фактически означает запрет кредиторам на осуществление своих полномочий, предусмотренных законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Созыв и проведение собрания кредиторов является правом кредиторов, ограничение которого может быть обусловлено целями обеспечения мероприятий в процедуре банкротства, а не пресечения неправомерного, по мнению заявителя, поведения кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мерах есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что запрет проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собрания кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-11941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов