Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-33953/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-27410/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управы района Арбат города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-27410/19, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Управе района Арбат города Москвы о взыскании 333 795 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управы района Арбат города Москвы (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 300 827 рублей 29 копеек, законной неустойки в размере 32 968 рублей 17 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, однако каких-либо доводов в обоснование своих утверждений не привел.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 97214862, согласно п. 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством.

В период с 01.07.2018 по 30.09.2018 истец поставил энергию, что подтверждается счетами, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком произведена оплата за поставленную электрическую энергию в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 827 рублей 29 копеек.

Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд первой инстанции усмотрел, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт представил краткую апелляционную жалобу, однако не указал, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-27410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын