Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-26748/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-22863/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-22863/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295,)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 149 371 руб. 60 коп. убытков.

08.04.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств передачи запчастей на хранение, истцом выбран ненадлежащий способ зашиты, необоснованность требований в части колесной пары N 0029-014736-1987.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязался выполнять работы по проведению текущих ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с п. 4.1.5 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Максим Горький - СП Приволжской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов N 95270872, 58514563, 95284220, 59948513, 95278685, 95059259 были выкачены и приняты на ответственное хранение 6 колесных пар, что подтверждается актом МХ-1.

Исходя из п.4.1.5 Договора Подрядчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст.891 ГК РФ. Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Однако, в ходе проведенных на совместных инвентаризационных проверок выявлено отсутствие в ВЧДЭ Максим Горький 6 колесных пар.

В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 149 371 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивировав наличием в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, причинной следственную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции следующим мотивам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором с элементами договора подряда и договора хранения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению запчастей.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает составление актов по форме МХ-1 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Все акты формы МХ-1 по спорным деталям находятся в материалах дела: Колесная пара 0005-17545-1975 - акт МХ-1 N 2603 от 04.11.2015, Колесная пара 0039-052495-2010 - акт МХ-1 N 2925 от 06.12.2015, Колесная пара 0029-014736-1987 - акт МХ-1 N 2605 от 05.11.2015, Колесная пара 1164-005817-2010 - акт МХ-1 N 2883 от 10.12.2015, Колесная пара 0029-603787-1989 - акт МХ-1 N 2677 от 19.11.2015, Колесная пара 0029-162146-1992 - акт МХ-1 N 2291 от 23.05.2017.

Инвентаризационная опись N 314 от 04.12.2017 имеет штамп ОАО "РЖД", а также подпись ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что инвентаризационная опись не может являться доказательством отсутствия запасных частей, а также довод об отсутствии у ответчика обязательств по хранению деталей не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик считает, что хранение ремонтопригодных запчастей договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Однако данный довод опровергается п. 2.4 Договора, который предусматривает оплату за хранение как неремонтопригодных, так и ремонтопригодных запчастей.

Довод о том, что колесная пара N 0029-014736-1987 фактически находится у ответчика, не подтверждается материалами дела. Оснований бесспорно утверждать, что правильным номером колесной пары следует считать N 0029-01473-1987, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-22863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова